«ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ ΓΙΟΚ» ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΥΟ ΓΙΑΝΝΗΔΕΣ (ΦΩΤΑΚΗ - ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗ) ΚΑΙ ΤΟ ΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ

   Από τα παρακάτω δύο έγγραφα της Διεύθυνσης Δασών του ΥΠΕΝ προκύπτουν οι ευθύνες της διοίκησης Καλαφατέλη (προεξάρχοντος του αντιδημάρχου Γιάννη Φωτάκη) για το θάψιμο της Αμυγδαλέζας ως οικισμού νομίμως προϋφισταμένου του έτους 1923.  
   Όπως είναι γνωστό, η διοίκηση Ζαμάνη είχε δηλώσει αρμοδίως στην Ε.Κ.ΧΑ. ΑΕ τον οικισμό της Αμυγδαλέζας, προκειμένου, σύμφωνα με το νόμο, ο οικισμός αυτός να εξαιρεθεί από τους δασικούς χάρτες.
   Μετά την ανάληψη της διοίκησης του Δήμου από την παράταξη Καλαφατέλη και το κατεστημένο της Σταμάτας, ανακλήθηκε η πιο πάνω δήλωση. Αποτέλεσμα : Αναρτήθηκαν οι δασικοί χάρτες και ο οικισμός της Αμυγδαλέζας βαφτίστηκε αυθαίρετα ως εκτός σχεδίου περιοχή χωραφιών και δασικών εκτάσεων, όπως ακριβώς επιδίωξε και πέτυχε η διοίκηση Καλαφατέλη.
   Η «φιλοσοφία» αυτής της ενέργειας ευθυγραμμίζεται με τη νοοτροπία του «να ψοφήσει ο γάιδαρος του γείτονα» και «σιγά μη βάλουμε την παραγκούπολη στο σχέδιο», νοοτροπία ανεξήγητου πράγματι για κάθε φυσιολογικό άνθρωπο μίσους που διατρέχει το κατεστημένο της Σταμάτας. Στο ερώτημα «δε φοβάστε μήπως οι Αμυγδαλεζιώτες δε σας ψηφίσουν;», την απάντηση την έχουν ήδη δώσει προ πολλού, στο απώτερο παρελθόν : «Είναι της μιάς μπριζόλας άνθρωποι», όπερ, μεθερμηνευόμενο, σημαίνει πως είναι στην πλειοψηφία τους χαμηλών εισοδημάτων άνθρωποι των οποίων η ψήφος είναι εξαγοράσιμη «φτηνά», με κάποιο μικρορουσφετάκι, ένα κέρασμα, ένα χτύπημα στην πλάτη από το «αφεντικό» ή και άλλως πως.
   Τι λένε όμως ουσιαστικά τα πιο κάτω έγγραφα;
   Αυτό που λένε, ουσιαστικά, είναι πως, αφού ο αρμόδιος ΟΤΑ (στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος Διονύσου) «ξεπούλησε» την Αμυγδαλέζα, τι ψάχνετε;
   Παράλληλα όμως επισημαίνεται στα εν λόγω έγγραφα πως υπάρχει ακόμα περιθώριο αντιρρήσεων από τον οικείο ΟΤΑ (το Δήμο Διονύσου) προκειμένου να διορθωθούν τα εσφαλμένα.
   Δηλαδή, ούτε λίγο ούτε πολύ, μας λένε πως αυτός που έκανε τη ζημιά πρέπει και να τη διορθώσει (Ο τρώσας και ιάσεται). Πράγματι, ωραίο «δούλεμα». Πλάκα δεν έχει, τρομάρα μας;
   Την ώρα που συμβαίνουν όλα αυτά τα «ωραία», διάφοροι εκκολαπτόμενοι δήμαρχοι αγρόν αγοράζουν,  ποστάροντας στα μέσα μαζικής δικτύωσης ακόμη και τα παιδιά τους προς άγραν ψήφων (όπως νομίζουν, κούνια που τους κούναγε). Δηλονότι : «Ο κόσμος χάνεται και το μαλλί χτενίζεται».
   Έχετε υπ’ όψη σας κύριοι ότι υπόλογοι, ενδεχομένως και περισσότερο, είναι και αυτοί που «σφυρίζουν αδιάφορα» για τα σημαντικά προβλήματα του τόπου, περιμένοντας πότε θα πέσει από μόνος του ο αντίπαλος, προκειμένου να γίνουν αυτοί «χαλίφηδες στη θέση του χαλίφη». Όμως, ο Ιζνογκούντ είναι χειρότερος από τον Χαρούν ελ Πουσάχ και αυτό το γνωρίζει ο κόσμος. Γι’ αυτό, κόφτε λίγο την πασαρέλα και κάντε πολιτική (αν μπορείτε βέβαια), αλλιώς, θα ψάχνετε για ψηφοφόρους που όμως, την ημέρα των εκλογών, θα έχουν επιλέξει να βρίσκονται για ψυχοθεραπεία στο Άγιον Όρος.  
    Πάρτε θέση λοιπόν. Η σιωπή δεν είναι πάντα χρυσός.

 

ΕΧΟΜΕΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΝ Νο 2

  

 

 

    Με αφορμή ένα ηχητικό ντοκουμέντο που δημοσιοποιήθηκε τις τελευταίες μέρες και αφορά τη συνομιλία μεταξύ του (εκλιπόντος επιχειρηματία) Βγενόπουλου και μιάς γυναίκας, φερόμενης ως «απεσταλμένης» από την πλευρά της Θάνου (τότε προέδρου του Αρείου Πάγου και μετέπειτα Υπηρεσιακής Πρωθυπουργού, νομικής συμβούλου του Τσίπρα και προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού) προκειμένου να διαμεσολαβήσει, έναντι χρηματικού ανταλλάγματος, για την δέουσα αντιμετώπιση του πρώτου από την Δικαιοσύνη, η ΝΔ έβγαλε την κάτωθι ανακοίνωση:

   «Τα όσα συγκλονιστικά ακούγονται στο ηχητικό ντοκουμέντο που σήμερα ήλθε στη δημοσιότητα, αποκαλύπτουν ένα σκοτεινό κύκλωμα στον χώρο της Δικαιοσύνης, το οποίο λειτουργούσε σε συνέργεια με την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ.
   Εκβιασμοί, μεσολαβήσεις, “βιβλιοθήκες”, χρηματισμοί και διώξεις ακέραιων δικαστών που δεν υπηρετούσαν τα σχέδια τους, συνθέτουν ένα θλιβερό παρασκήνιο σε υποθέσεις μείζονος οικονομικού ενδιαφέροντος που παραπέμπουν σε άλλα καθεστώτα κι όχι σε ευρωπαϊκό κράτος δικαίου.
   Και μάλιστα στις υποθέσεις αυτές φέρεται να εμπλέκονται ανώτατοι δικαστικοί και η ηγεσία του υπουργείου Δικαιοσύνης.
  Φαίνεται όμως ότι αυτή ήταν η “κανονικότητα” της εποχής ΣΥΡΙΖΑ και των παραδικαστικών κυκλωμάτων που μεγαλούργησαν με την ανοχή του κ. Τσίπρα είτε στοχοποιώντας πολιτικούς αντιπάλους είτε εκβιάζοντας επιχειρηματίες για εκκρεμείς υποθέσεις τους στη Δικαιοσύνη.
    Τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι πολλά και πρέπει να απαντηθούν.
    Γνώριζε ο  κ. Τσίπρας τα όσα αποκαλύπτονται σήμερα για τη δράση της εκλεκτής του Κας Θάνου που επί πρωθυπουργίας του έγινε Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, υπηρεσιακή Πρωθυπουργός και νομική του σύμβουλος, για να την διορίσει τελικά Πρόεδρο στην Επιτροπή Ανταγωνισμού;
    Τον απασχόλησε ποτέ, όταν την τοποθετούσε σε υψηλές θέσεις, ότι επί της Προεδρίας της Κας Θάνου η μηνυτήρια αναφορά που κατέθεσε ο επιχειρηματίας σε βάρος της για εκβίαση, αρχειοθετήθηκε με συνοπτικές διαδικασίες χωρίς καν να ληφθούν καταθέσεις μαρτύρων που είχαν προταθεί;
   Ο κ. Τσίπρας δεν μπορεί να κρύβεται άλλο. Οφείλει να δώσει συγκεκριμένες απαντήσεις.»

   Ανάλογου περιεχομένου, αν και με πιό προσεγμένη διατύπωση, είναι και η σχετική ανακοίνωση του ΚΙΝΑΛ.
    Η απάντηση από την πλευρά του ΣΥΡΙΖΑ κινείται στο ίδιο πνεύμα, ότι δηλαδή η ΝΔ, μέσω δικαστικών της επιρροής της, επιχείρησε να παίξει το δικό της παιχνίδι στη συγκεκριμένη δικαστική υπόθεση Βγενόπουλου. Δηλαδή ο ΣΥΡΙΖΑ κατηγορεί τη ΝΔ για τα ίδια που η ΝΔ κατηγορεί το ΣΥΡΙΖΑ.

   Η (αμφιλεγόμενη) ουσία της υπόθεσης Βγενόπουλου ναι μεν ενδιαφέρει πλην όμως απείρως μεγαλύτερο ενδιαφέρον έχει το περιεχόμενο αυτών των ίδιων των πιό πάνω ανακοινώσεων, από το οποίο (περιεχόμενο) προκύπτει ΠΑΝΤΑΧΟΘΕΝ η παραδοχή πως η Δικαιοσύνη όχι μόνον «τυφλή» και ανεξάρτητη δεν είναι αλλά τελεί σε άμεση (αλληλο)εξάρτηση με τους εκάστοτε ισχυρώς κρατούντες.

   Βεβαίως, με την πιό πάνω ανακοίνωσή της, η ΝΔ θεωρεί ότι αποκομίζει πολιτικά οφέλη και αυτό μπορεί να φαίνεται ότι ισχύει από μία πρώτη επιπόλαιη εκτίμηση.
   Όμως, αυτό που εισπράττει ο μέσος σκεπτόμενος πολίτης είναι πως η «κανονικότητα» που περιγράφεται ως άνω θα μπορούσε να είναι όχι (μόνον) η «κανονικότητα» ΣΥΡΙΖΑ, όπως για ευνόητους λόγους θέλει να το παρουσιάζει η ΝΔ, αλλά η «κανονικότητα» της εκάστοτε κυβέρνησης, της εκάστοτε ηγεσίας του Υπουργείου Δικαιοσύνης, του εκάστοτε πρωθυπουργού, των εκάστοτε σκοτεινών παραδικαστικών κυκλωμάτων που λειτουργούν σε συνέργεια με την εκάστοτε κυβέρνηση και μεγαλουργούν με την ανοχή του εκάστοτε πρωθυπουργού (στοχοποιώντας πολιτικούς αντιπάλους είτε εκβιάζοντας επιχειρηματίες έναντι χρηματικού ανταλλάγματος), των εκάστοτε διαπλεκομένων ανώτατων (και όχι μόνον) δικαστικών, κοκ.

   Πολλοί προσπερνούν τα πιό πάνω θεωρώντας τα ως δεδομένα και τετριμμένα. Αν κάτσει όμως κάποιος και το καλοσκεφτεί, προξενούν φρίκη : Για σκέψου την περίπτωση να σε τυλίξουν σε μιά κόλα χαρτί και να πέσεις στα νύχια ενός κυκλώματος όπως αυτό που περιγράφει η πιό πάνω ανακοίνωση της ΝΔ. Δε σε ξεπλένει ούτε ο Νιαγάρας.
   Η ειρωνεία είναι ότι, ακόμα και σ’ αυτή την περίπτωση, με δεδομένο και ότι η Ελληνική Δικαιοσύνη έχει το μονοπώλιο απονομής της «δικαιοσύνης» (με ή χωρίς εισαγωγικά), προκειμένου να αποφύγεις τα χειρότερα, θα εξακολουθήσεις να λες «Έχω εμπιστοσύνην εις την Ελληνικήν Δικαιοσύνην».

   Εμείς πάντως, προς αποφυγή παρεξηγήσεων, το δηλώνουμε απερίφραστα :

   ΕΧΟΜΕΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΝ

  Άλλωστε, το ίδιο έχουμε δηλώσει και σε προηγούμενο άρθρο μας με τον τίτλο 

«ΕΧΟΜΕΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΝ» 

ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΜΑΣ ΧΡΩΣΤΑΓΑΝΕ...

    Με αφορμή τα πρόσφατα από 4-12-21 και 5-12-21 δημοσιεύματα της Οδού Διονύσου σχετικά με τη μήνυση της Λαμπρινής Μήλα (για σε βάρος της συκοφαντική δυσφήμιση) κατά του πρώην δημάρχου Διονύση Ζαμάνη και του διαχειριστή του (πάλαι ποτέ) «ΔΙΟΝΥΣΟΣ POST», ο οποίος (με βάση αποκλειστικά και μόνον το κατηγορητήριο, δηλαδή αυθαίρετα και κατά παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητας) φέρεται με τα πιό πάνω δημοσιεύματα να είναι ο Ανδρέας Μπέτσης, κρίνεται σκόπιμη η λεπτομερέστερη  ενημέρωση σχετικά με το συγκεκριμένο ζήτημα (λαμβανομένου πάντοτε υπ’ όψιν και ότι η υπογράφουσα τα άνω δημοσιεύματα Μαρία Χαζάπη στερείται του τεκμηρίου της αμεροληψίας, καθ’ ο συνδράμει τη Λαμπρινή Μήλα, προσερχόμενη ως μάρτυρας υπέρ της ενώπιον των αστικών δικαστηρίων, στην αντιδικία της με την Α΄βάθμια Σ.Ε.).

   Κατ’ αρχήν να ενημερώσουμε πως η υπόθεση δεν εκδικάστηκε τη Δευτέρα 6-12-2021, λόγω αναρμοδιότητας του δικαστηρίου, και παραπέμφθηκε να δικαστεί στο Τριμελές Εφετείο. 

   Περαιτέρω, ο Ζαμάνης κατηγορείται διότι, περί τα μέσα Μαρτίου έτους 2018, οι «Ανοιχτοί Ορίζοντες» (η δημοτική παράταξη της οποίας ηγείται) εξέδωσαν δελτίο τύπου στο οποίο, μεταξύ άλλων, διαλαμβάνονται και τα εξής:
   «... Το Σεπτέμβρη του 2014 μπήκε τέλος στις ντροπιαστικές πρακτικές του παρελθόντος (ενν. τις ατασθαλίες στην οικονομική διαχείριση της Σχολικής Επιτροπής Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης, ως σαφώς προκύπτει από την ανάγνωση του συνόλου του κειμένου του εν λόγω Δελτίου Τύπου), που ήταν πιό μαύρες και από τα αποκαΐδια που άφησαν πίσω τους οι εμπρηστές που επιχείρησαν να κάψουν τα αρχεία των σχολικών επιτροπών...».
   Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, αν και δεν κατονομάζεται η Μήλα, ωστόσο ο άνω συκοφαντικός ισχυρισμός αναφερόταν σ’ αυτήν, που είχε την κύρια ευθύνη για το ταμειακό έλλειμμα που φέρεται να διαπιστώθηκε στο ταμείο της Α΄βάθμιας Σ.Ε.
    Ο Μπέτσης κατηγορείται διότι, ως πραγματικός διαχειριστής του ιστοτόπου «ΔΙΟΝΥΣΟΣ POST» (όπως αναπόδεικτα φέρεται να είναι βάσει του κατηγορητηρίου και μόνον), διέδωσε το άνω απόσπασμα δελτίου τύπου, δημοσιεύοντάς το στις 13-3-2018, καθώς και διότι στις 8-3-2018 είχε αναρτήσει στον άνω ιστότοπο δημοσίευμα στο οποίο, μεταξύ άλλων, διαλαμβανόταν πως «... κάποιοι, για να σβήσουν τα ίχνη της κακοδιαχείρισής τους, έβαλαν φωτιά στα γραφεία των Σχολικών Επιτροπών στην Άνοιξη, μιά νύχτα χωρίς φεγγάρι», ισχυρισμός ο οποίος, βάσει του κατηγορητηρίου πάντοτε, καταφανώς αναφερόταν στην εγκαλούσα.

    Στην εν λόγω μήνυση προσέρχεται σε βοήθεια της Μήλα, ως μάρτυρας κατηγορίας, ο δήμαρχος Διονύσου Ιωάννης Καλαφατέλης, που ευθυγραμμίζεται απόλυτα με τις απόψεις της, καταθέτοντας ένορκα πως πρόκειται για ΔΗΘΕΝ οικονομικές ατασθαλίες που στηρίζονται σε φωτοτυπίες, τις οποίες ΔΗΘΕΝ έβγαλαν πριν την πυρκαγιά οι τότε υπεύθυνοι της Σχολικής Επιτροπής.
   Πέραν και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι οι εν λόγω οικονομικές ατασθαλίες δεν είναι «δήθεν», καθ’ όσον επιβεβαιώνονται όχι μόνον από την ορκωτή λογίστρια Μαργαρίτα Παναγιωτοπούλου αλλά και δικαστικά, τόσο βάσει της 2052/2020 απόφασης του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών όσο και της 365/2021 απόφασης του Α΄ Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, καθώς και το γεγονός ότι οι άνω ισχυρισμοί περί νοθευμένων – πλαστών φωτοτυπιών απορρίφθηκαν βάσει των 592/20 και 20-92/2020 Εισαγγελικών Διατάξεων (βλέπετε αμέσως προηγούμενο δημοσίευμα με τίτλο «ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ Η ΜΗΝΥΣΗ ΤΗΣ ΜΗΛΑ ΚΑΤΑ ΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΥ, ΓΙΑΝΝΟΥΛΑΤΟΥ ΚΑΙ ΣΑΒΒΟΠΟΥΛΟΥ»), αυτό που έχει σημασία να υπογραμμισθεί εν προκειμένω είναι πως έχουμε ένα δήμαρχο που, με τις πιό πάνω απαράδεκτες θέσεις του, ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ  ΑΝΟΙΧΤΑ την αγωγή της Α΄βάθμιας Σ.Ε. που αφορά ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ της Λαμπρινής Μήλα ΔΙΑΠΙΣΤΩΜΕΝΕΣ επί τη βάσει φωτοαντιγράφων εκ του πρωτοτύπου που ΠΡΑΓΜΑΤΙ είχαν βγάλει και επικυρώσει (ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΜΗΛΑ) πριν τον εμπρησμό των γραφείων των Σ.Ε. οι Χρονόπουλος και Γιαννουλάτος.
   Το σκανδαλώδες γεγονός αυτό, δηλαδή της ανοιχτής και ξεκάθαρης υπονόμευσης των νόμιμων συμφερόντων των Σ.Ε. από τον ίδιο το Δήμαρχο, μαρτυρεί το έσχατο σημείο κατάπτωσης στο οποίο έχει περιπέσει ο Δήμος Διονύσου ελέω καλαφατελισμού.

   Ας ξαναγυρίσουμε όμως στη μήνυση της Λαμπρινής Μήλα και ας δούμε το Πόρισμα στο οποίο κατέληξε η από 29-1-2016 σχετική Ε.Δ.Ε. που είχε διενεργήσει τότε η δημοτική υπάλληλος Ευαγγελία Αλεξανδρή :

   «Τέλος, όπως προκύπτει από τις καταθέσεις και από τα στοιχεία που μου προσκομίστηκαν, η εκδηλωθείσα πυρκαγιά είναι προϊόν ύποπτης ενέργειας, προφανής διάρρηξη και εμπρησμός. Είναι προφανές ότι η διάρρηξη δεν έγινε με το σκοπό ανεύρεσης χρημάτων ή άλλων πολύτιμων αντικειμένων, αφού κανένας δεν κατέθεσε ότι εφυλάσσοντο τέτοια είδη στο χώρο. Ο εμπρησμός στο συγκεκριμένο χώρο οδηγεί στο συμπέρασμα ότι σκοπός των παράνομων αυτών ενεργειών ήταν η καταστροφή προφανώς επιλήψιμων στοιχείων.
   ΕΠΕΙΔΗ για τις τυχόν ποινικές  ευθύνες αρμόδιες είναι οι δικαστικές αρχές, στις οποίες έχει ήδη προσφύγει ο κ. Ζαμάνης Διονύσιος, πλην όμως δε νοείται λόγω των αξιοποίνων πράξεων να καταργείται ή να καθυστερεί ο οικονομικός έλεγχος των Σχολικών Επιτροπών, κάτι τέτοιο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επιβράβευση των αξιόποινων πράξεων.
   Προτείνω να προχωρήσει ο οικονομικός έλεγχος με βάση τα αντίγραφα, που όπως κατέθεσε ο Δήμαρχος κ. Ζαμάνης έχουν ληφθεί, και τα διασωθέντα πρωτότυπα έγγραφα. Σε περίπτωση αμφισβήτησης των αντιγράφων, πιστεύω ότι μπορεί να γίνει επαλήθευση από τα φορολογικά στοιχεία των εκδοτών τους (προμηθευτών, προσώπων που προσέφεραν υπηρεσίες, κλπ).»

   Δηλονότι, τα επίμαχα δημοσιεύματα δε λένε τίποτα περισσότερο απ’ ότι λέει και το Πόρισμα Ε.Δ.Ε., ότι δηλαδή έλαβαν προφανώς χώρα οι αξιόποινες πράξεις της διάρρηξης και του εμπρησμού των γραφείων των Σ.Ε. με σκοπό την «καταστροφή προφανώς επιλήψιμων στοιχείων» (δηλαδή των στοιχείων που απεδείκνυαν τις οικονομικές ατασθαλίες).
   Προσέξτε εδώ ότι η Ευαγγελία Αλεξανδρή αποφαινόταν, επιπλέον, πως έπρεπε να προχωρήσει άμεσα ο οικονομικός έλεγχος με βάση τα αντίγραφα (ΑΥΤΑ ΠΟΥ Η ΜΗΛΑ ΚΑΤΗΓΓΕΛΕ ΩΣ ΝΟΘΕΥΜΕΝΑ ΚΑΙ ΠΛΑΣΤΑ, ΣΥΜΦΩΝΟΥΝΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗ), διότι οποιαδήποτε τυχόν κατάργηση ή καθυστέρηση του οικονομικού ελέγχου των Σ.Ε. «θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επιβράβευση των αξιόποινων πράξεων» της διάρρηξης και του εμπρησμού των γραφείων των Σ.Ε.
   Παρά ταύτα, η πλευρά Καλαφατέλη δε δίστασε να υπονομεύσει (και να υπονομεύει) ανοιχτά το πόρισμα της ορκωτής λογίστριας Μαργαρίτας Παναγιωτοπούλου (και κατ’ επέκταση την αγωγή της Σ.Ε. σε βάρος της Μήλα) με βάση το συγκεκριμένο πρόσχημα.
   Εν όψει των ανωτέρω, το πρώτο πράγμα που έκανε ο Καλαφατέλης αμέσως μόλις ανέλαβε ως δήμαρχος ήταν να βάλει  «στο ψυγείο» την Αλεξανδρή, ξηλώνοντάς την από την θέση ευθύνης που είχε.
   Αυτά, για να μην έχετε ψευδαισθήσεις ποιοί και πως διοικούν, καθώς και ποιά συμφέροντα εξυπηρετούν, οι διοικούντες σήμερα το Δήμο Διονύσου.

ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ Η ΜΗΝΥΣΗ ΤΗΣ ΜΗΛΑ ΚΑΤΑ ΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΥ, ΓΙΑΝΝΟΥΛΑΤΟΥ ΚΑΙ ΣΑΒΒΟΠΟΥΛΟΥ

    Όπως ίσως θυμάστε, η πρώην πρόεδρος της Α΄βάθμιας Σχολικής Επιτροπής (Σ.Ε.) Λαμπρινή Μήλα είχε μηνύσει τους Πέτρο Χρονόπουλο (διάδοχό της στην προεδρία της Α΄βάθμιας Σ.Ε.), Καλλιόπη Σαββοπούλου (πρώην γραμματέα της Σ.Ε.) και Σπυρίδωνα Γιαννουλάτο (δημοτικό σύμβουλο και πρώην μέλος της Α΄βάθμιας Σ.Ε.) για τα εγκλήματα της πλαστογραφίας, της νόθευσης εγγράφου και της ψευδούς κατάθεσης.
   Συγκεκριμένα, η Μήλα είχε καταγγείλει πως πλαστογραφήθηκε – νοθεύτηκε το βιβλίο εσόδων εξόδων της Σ.Ε., με αποτέλεσμα να προκύπτει έλλειμμα κατά τη διαχείριση των οικονομικών αυτού του δημοτικού νομικού προσώπου κατά την περίοδο που ήταν οικονομικά υπόλογη η ίδια.
   Κατά το κοινώς λεγόμενο, το αφήγημα της Μήλα ήταν πως «της την έστησαν», της πλαστογράφησαν τα βιβλία εσόδων - εξόδων ετών 2013 – 2014 (κατά το χρονικό διάστημα που ήταν οικονομικά υπόλογη ως άνω), με συνέπεια να παρουσιάζονται ελλείμματα στο ταμείο, κατόπιν γενομένου σχετικού διαχειριστικού ελέγχου από την ορκωτή λογίστρια Μαργαρίτα Παναγιωτοπούλου.
   Επί της άνω μήνυσης, εκδόθηκε η Εισαγγελική Διάταξη 592/20, βάσει της οποίας, από την προανάκριση, «δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις για την άσκηση ποινικής δίωξης για τα αδικήματα της πλαστογραφίας, της νόθευσης εγγράφου και της ψευδούς κατάθεσης σε βάρος των μηνυομένων Πέτρου Χρονόπουλου, Καλλιόπης Σαββοπούλου και Σπυρίδωνα Γιαννουλάτου».
   Σημειωτέον εδώ ότι η Εισαγγελέας Πρωτοδικών εκτιμάει ότι η Μήλα υπέβαλε όψιμα την εν λόγω μήνυση «προφανώς για να κλονίσει την σε βάρος της κατηγορία που εκκρεμεί ενώπιον του Εφετείου» και απορεί «πως η μηνύτρια, η οποία τυγχάνει έμπειρη δικηγόρος, δεν διαφύλαξε αντίγραφο των βιβλίων εσόδων – εξόδων των ετών 2013 – 2014 όταν παρέδωσε τα πρωτότυπα βιβλία κατά την λήξη της θητείας της ως Προέδρου της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής.»
   Δηλαδή, η ως άνω Εισαγγελέας εκτιμάει ότι οι εν προκειμένω ισχυρισμοί της Μήλα είχαν προσχηματικό χαρακτήρα και αυτό με πρόθεση, προκειμένου να κλονίσει την σε βάρος της κατηγορία για υπεξαίρεση χρημάτων από το ταμείο της Σ.Ε., που εκκρεμούσε τότε στο Εφετείο.
   Η μήνυση της Μήλα για ψευδή κατάθεση αφορούσε ένορκες καταθέσεις βάσει των οποίων βεβαιωνόταν πως ήταν και η ίδια παρούσα κατά την επικύρωση του αντιγράφου του βιβλίου εσόδων - εξόδων έτους 2014 εκ του πρωτοτύπου (πριν το τελευταίο καεί κατά τον εμπρησμό των γραφείων των Σ.Ε. στην Άνοιξη).
   Συγκεκριμένα, η Εισαγγελέας Πρωτοδικών εκτιμάει πως «από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι η μηνύτρια (δηλαδή η Μήλα) ήταν απούσα κατά την επικύρωση που έκανε ο πρώτος εξ αυτών (δηλαδή ο πρώτος των μηνυομένων Πέτρος Χρονόπουλος) στις 7-4-2015».
   Κατά ταύτα, ενώ η Μήλα ήταν αυτόπτης (δηλαδή παρούσα και έβλεπε) όταν ο Χρονόπουλος επικύρωνε το αντίγραφο του βιβλίου εσόδων - εξόδων εκ του πρωτοτύπου, βγήκε μετά και έκανε δημόσιες καταγγελίες και μηνύσεις πως το αντίγραφο αυτό ήταν, δήθεν, νοθευμένο και πλαστογραφημένο, μόνο και μόνο για να αποφύγει τις όποιες εν προκειμένω ποινικές και αστικές ευθύνες της, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η Σ.Ε. την έχει ενάγει και της ζητάει 200 χιλιάδες ευρώ περίπου.
   Η Μήλα προσέφυγε στον Εισαγγελέα Εφετών κατά της ως άνω 592/20 διάταξης της Εισαγγελέως Πρωτοδικών, πλην όμως η προσφυγή της αυτή απορρίφθηκε με την διάταξη Π.Ρ.Φ. : 20-92/2020, που επικύρωσε την αρχική διάταξη με το ίδιο αιτιολογικό, ότι δηλαδή «δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις για την άσκηση ποινικής δίωξης, όσον αφορά τα αδικήματα της πλαστογραφίας, της νόθευσης εγγράφου και της ψευδούς κατάθεσης σε βάρος των μηνυομένων Πέτρου Χρονόπουλου, Καλλιόπης Σαββοπούλου και Σπυρίδωνα Γιαννουλάτου, όπως ορθά δέχθηκε η προσβαλλόμενη διάταξη».
   Παρεμπιπτόντως, η Μήλα, μαζί με τον έμμισθο  σύμβουλο του Δημάρχου δικηγόρο Νικόλαο Παπαϊωάννου, παρευρίσκοντο προς συμπαράσταση του δημάρχου Γιάννη Καλαφατέλη στην αίθουσα του δικαστηρίου όπου αυτός δικάζεται ως κατηγορούμενος  για απιστία σε βαθμό κακουργήματος σε βάρος του Δήμου. Να θυμίσουμε επίσης πως ο Παπαϊωάννου και ο Καλαφατέλης παρευρίσκοντο προς συμπαράσταση της Μήλα στις αίθουσες των δικαστηρίων (ο πρώτος σαν συμβουλάτορας και ενεργός υποστηρικτής και ο δεύτερος σαν μάρτυρας υπεράσπισης που υιοθετούσε τους άνω ισχυρισμούς της Μήλα) όταν αυτή δικαζόταν ως κατηγορούμενη για υπεξαίρεση σε βάρος του ταμείου της Σ.Ε. Επίσης, να θυμίσουμε ότι η Μήλα είναι η εξουσιοδοτημένη δικηγόρος από τον Καλαφατέλη να γράφει τις μηνύσεις του (σε βάρος και προς εκφοβισμό των αντιφρονούντων) καθώς και να τον εκπροσωπεί σ’ αυτές ενώπιον των δικαστηρίων (ως αντίκλητη). Δηλαδή, η Μήλα δεν είναι απλώς η «κολλητή» του Καλαφατέλη (και του στενού κύκλου των συνεργατών του στη νομή της εξουσίας) αλλά κυριολεκτικά αυτό που λέμε «η αυτοκόλλητη» του πρώτου δημότη του Δήμου.
   Κατόπιν τούτων τίθεται το εξής εύλογο ερώτημα:
   Υπάρχει καμία πιθανότητα να υποστηριχτεί δεόντως από πλευράς Σ.Ε. η αγωγή σε βάρος της Μήλα ή μήπως (επαναλαμβάνουμε προς αποφυγή παρεξηγήσεων: «μήπως») η υπόθεση οδεύει προς «ξεπούλημα»;
   Σχετικά με το συγκεκριμένο θέμα ας σημειωθεί το εξής: Η Μήλα ισχυριζόταν πως τα βιβλία εσόδων – εξόδων της Σ.Ε., με βάση τα οποία η ορκωτή λογίστρια Μαργαρίτα Παναγιωτοπούλου της καταλογίζει χρηματικό έλλειμμα πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ, ήταν νοθευμένα – πλαστογραφημένα και ότι, συνεπώς, το χρηματικό έλλειμμα αυτό στερείται τεκμηρίωσης. Με αυτό το «αιτιολογικό» ήλπιζε να κερδίσει το σε βάρος της αστικό δικαστήριο, όπου της ζητούνται από την Σ.Ε. 200 χιλιάδες ευρώ περίπου.
   Τώρα που ο πιό πάνω ισχυρισμός κρίθηκε και απορρίφθηκε ως ανυπόστατος με εισαγγελική διάταξη (και μάλιστα εξ αιτίας της, διότι αυτή ήταν που υπέβαλε την σχετική ψευτομήνυση, ως άνω) τι θα πάει να πει στο αστικό δικαστήριο; Μήπως «πήγε για μαλλί και βγήκε κουρεμένη»; Ή μήπως (επαναλαμβάνουμε προς αποφυγή παρεξηγήσεων: «μήπως») δε θα χρειαστεί να πει τίποτα γιατί θα καθαρίσει «ο μεγάλος»;

    Υ.Γ. Μήπως κανένας από τους (ομολογημένως διαθέτοντας «αστικήν ευγένειαν») επικεφαλής των παρατάξεων της αντιπολίτευσης θα είχε την (ευγενή) καλοσύνη να υποβάλει σχετική ερώτηση στα «προ ημερησίας» (είτε και με έγγραφη αίτηση), προκειμένου να ενημερωθούμε που βρίσκεται η υπόθεση της συγκεκριμένης αγωγής; Την «έπνιξαν» ή εξακολουθεί να υπάρχει;

Σχετικά δημοσιεύματα :          

                                                  https://dimotisd.blogspot.com/2020/07/blog-post_25.html

                                                  https://dimotisd.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

                                                  https://dimotisd.blogspot.com/2019/12/2.html 

                                                  https://dimotisd.blogspot.com/2019/06/blog-post_29.html

                                                  https://dimotisd.blogspot.com/2021/04/blog-post_12.html

 

 

                                            .....................................................................................

     ....................................................................................