Σε δημοσίευμα της της 14-2-2019, η Οδός Διονύσου δηλώνει «ανεξάρτητη».
Για να μπορέσουμε να αξιολογήσουμε την πιο πάνω δήλωση, ας δούμε πρώτα ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου της 11-5-2017, συνεδρίαση 10η, θέμα 8ο, σελίδες 60 έως και 62:
Για να μπορέσουμε να αξιολογήσουμε την πιο πάνω δήλωση, ας δούμε πρώτα ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου της 11-5-2017, συνεδρίαση 10η, θέμα 8ο, σελίδες 60 έως και 62:
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Συγνώμη, να διακόψω. Κύριε Μιχιώτη, «τραβάτε» με το κινητό σας; Είσαστε δημοσιογράφος;
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: (εκτός μικροφώνου) Έχουμε την εντολή από την κ. Χαζάπη.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Η κ. Χαζάπη είναι δημοσιογράφος. Δεν υπάρχει εντολή, δεν μπορεί να υπάρξει εντολή, κ. Μιχιώτη και καταλαβαίνετε ότι υπάρχει και αντίδραση του Σώματος. Δεν μεταφέρεται αυτή η εντολή.
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Φυσικά.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Φυσικά όχι, κ. Μιχιώτη.
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Είμαι (εκ μέρους) της κ. Χαζάπη και εγώ και ο κ. Παπαδόπουλος. Αφού υπάρχει τέτοια ομοφωνία ποιό είναι το πρόβλημά σας;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας λέω ότι υπάρχει αντίδραση του Σώματος και θα παρακαλέσω να το κλείσετε και όσο μιλάμε.
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Αντίδραση από ποιόν;
ΔΗΜΑΡΧΟΣ: Από όλους, ομόφωνα. Μπορείτε σας παρακαλώ να κλείσετε το κινητό;
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Οχι.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας παρακαλώ πολύ να το κλείσετε.
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Επικοινωνήστε με την κ. Χαζάπη, και είναι καλό να καταγράφεται αυτός ο διάλογος για να σας επιβεβαιώσει αυτό ακριβώς που σας είπα.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Μιχιώτη, δεν έχω καμία αντίρρηση ότι μπορεί να είστε συνεργάτης της κ. Χαζάπη, ότι μπορεί να σας το έχει ζητήσει να το κάνετε. Καταλαβαίνετε όμως το ότι ο ίδιος δεν είσαστε δημοσιογράφος. Υπάρχει αντίδραση του Σώματος το οποίο δεν επιθυμούν να καταγραφούν τα πρόσωπά τους, η ομιλία τους, η συζήτησή τους.
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Είναι δημόσια συνεδρίαση και είναι δημόσια πρόσωπα.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν επιθυμεί να καταγραφεί από μη εξουσιοδοτημένο, σύμφωνα με το νόμο, αυτό σας λέω.
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Δεν υπάρχει πουθενά αυτό που λέτε. Υπάρχει σαφής διάταξη του κανονισμού ότι μπορεί να...
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Οι δημοσιογράφοι. Βεβαίως, κ. Μιχιώτη.
ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Σας λέω ότι εκτελώ χρέη που μπορείτε να τα επιβεβαιώσετε. Εάν θέλετε, μπορείτε απλώς να με αποβάλλετε από την αίθουσα με ό,τι αυτό σημαίνει.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Μιχιώτη, σκοπός μας δεν είναι να κάνουμε την αστυνομία. Σας το ζητήσαμε πολύ ευγενικά. Από τη στιγμή που το αρνείστε, όποιος έχει αντίρρηση μπορεί να προχωρήσει.
Από τα πιο πάνω προκύπτει πανηγυρική ομολογία του πρωτοπαλλήκαρου της Ενωτικής Πρωτοβουλίας (Ε.Π.) για τον (μέχρις ασφυξίας) σφικτό εναγκαλισμό του με την Οδό Διονύσου, έτσι ώστε να δικαιολογείται πλήρως ο χαρακτηρισμός της δεύτερης ως Οδού Ενωτικής Πρωτοβουλίας.
Παρατηρώντας την ολοκληρωτική μετάλλαξη στο «ύφος και στο ήθος» που είχε λανσάρει στο απώτερο παρελθόν η Οδός Διονύσου, ως ένα σοβαροφανές έντυπο που έδειχνε (τουλάχιστον) να προσπαθεί να τηρήσει τα προσχήματα, αυτό που αντιλαμβάνεται κανείς είναι ότι, στην πραγματικότητα, η «πένα του δημοσιογράφου» έχει παραδοθεί στον Νο 1 ντελάλη της Ε.Π. (ο οποίος, σημειωτέον, φέρεται να γράφει και διάφορα κείμενα που υπογράφει ο κ. Στέφανος Κριεμάδης).
Ως ιδέα (από πλευράς της Ε.Π.), η μετατροπή της Οδού Διονύσου σε ντουντούκα της Ε.Π. δεν ήταν και άσχημη, δεδομένου ότι τόσο ο λόγος της Ε.Π. και του επικεφαλής της κ. Ιωάννη Καλαφατέλη (πιό ψεύτης πεθαίνεις) όσο και αυτός των διαφόρων διαδικτυακών της τρολ (πιό διεστραμμένος στην εκφορά λόγου πεθαίνεις) είχε καταστεί εντελώς αναξιόπιστος. Έτσι, τα ηνία της Οδού Διονύσου παραδόθηκαν στην Ε.Π.
Γι’ αυτό, σωστά οι Ανοιχτοί Ορίζοντες ξεσκέπασαν το ρόλο της Οδού Διονύσου ως φερέφωνου του καλαφατελισμού, έτσι ώστε να ξεκαθαρίσει και δημοσίως το ζήτημα αυτό που κατ’ ιδίαν συζητείται ευρέως εδώ και καιρό.
Στο ίδιο πιο πάνω δημοσίευμα, διατείνεται η Οδός Διονύσου ότι δεν κρίνει τον νομικό σύμβουλο του δήμου, σπεύδουσα μάλιστα (γλύφοντας εκεί που έφτυνε) να τον κολακέψει ότι «έχει την καλή μαρτυρία τριών διαδοχικών Δημοτικών Αρχών».
Προφανώς, η Οδός Διονύσου θεωρεί ότι οι αναγνώστες της έχουν μνήμη χταποδιού (δηλαδή μνήμη 5 ημερών), δεδομένου ότι σε δημοσίευμά της της 7-2-2019 διαλαμβάνονται τα εξής: «… οι λεκτικές αψιμαχίες μεταξύ της Προέδρου του Δικαστηρίου και του νομικού συμβούλου του Δήμου διασκέδαζαν για ώρα κοινό και δικηγόρους στην αίθουσα: Η επιμονή του κ. Βασιλείου… να μην εισαχθεί η συζήτηση για μία από τους εναγομένους και η εξίσου επίμονη-μέχρις εκρήξεων-στάση της Προέδρου (σ.σ. «αυτά δεν γίνονται, κύριε συνήγορε, δεν προβλέπονται στη δικονομία», φώναζε εν εξάλλω η Πρόεδρος!) αποκάλυψε τελικά πως η αγωγή… δεν είχε ποτέ κοινοποιηθεί σ’ αυτήν την εναγόμενη… αλλά ούτε και στους κληρονόμους της! Και αφού παραιτήθηκε ο νομικός σύμβουλος από αυτό το κομμάτι, διαπιστώθηκε πως από την πλευρά του Δήμου δεν είχε προσέλθει ούτε ένας μάρτυρας, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθεί καμία ακροαματική διαδικασία! Και όλα τα παραπάνω… προς πάσα κατεύθυνση».
Σε επόμενο δημοσίευμα της 11-2-2019, η Οδός Διονύσου, αναφερόμενη στο νομικό σύμβουλο του Δήμου, γράφει τα εξής:
«Ο τελευταίος με ποιό σκεπτικό εκείνη την ημέρα, στις 29/1, ζητούσε εντολή να εκπροσωπήσει το Δήμο μόνο για τις αγωγές του 2015, που είχε υποβάλει η Διοίκηση Ζαμάνη; Όταν μάλιστα στο πινάκιο του Δικαστηρίου φαινόταν πεντακάθαρα και αυτή η τρίτη, πρωθύστερη, αγωγή; Ποιος εμπαίζει εδώ αλλά και παίζει με τα συμφέροντα του Δήμου;… Οι Ανοιχτοί Ορίζοντες στο Δελτίο Τύπου αναρωτιούνται πως γίνεται να κοινοποιηθεί αγωγή σε μία εκλιπούσα. Σωστά. Μόνο που αυτό δεν το υποστηρίζουμε εμείς. Αλλά το επικαλέστηκε ο νομικός σύμβουλος του Δήμου στο Δικαστήριο, όταν .. ζήτησε να παραιτηθεί από το αυτό το κομμάτι της αγωγής…Η παραίτηση αυτή, όπως έχει ήδη επισημάνει η Οδός Διονύσου, εγκυμονεί τον κίνδυνο να χαθεί η αξίωση του Δήμου, εφ’ όσον ο τελευταίος δεν στρέφεται κατά όσων κληρονόμων θα ήταν υπόχρεοι να του επιστρέψουν όσα κατά τους ισχυρισμούς του ζημιώθηκε. Εδώ λοιπόν γεννάται το βασικό ερώτημα: Γι’ αυτή την παραίτηση… υπήρξε εντολή;… Ποιος θα αναλάβει την ευθύνη γι’ αυτό;»
Τα πιο πάνω (και όχι μόνον) ήρθαν σε συνέχεια αρχικού δημοσιεύματος της Οδού Διονύσου της 28-1-2019, όπου υπογραμμιζόταν πως η ανάθεση της υπόθεσης στο νομικό σύμβουλο του δήμου δημιουργούσε «εύλογα ερωτηματικά».
Γεγονός λοιπόν είναι πως η Οδός Διονύσου άρχισε και κλιμάκωσε μία προσωπική επίθεση σε βάρος του νομικού συμβούλου του δήμου, επιχειρώντας να τον εμφανίσει (λίγο-πολύ) ως «γραφικό» και κατηγορώντας τον για ανεπάρκεια, άλλως πλημμελή χειρισμό της υπόθεσης (και δη με υπονόηση συμπαιγνίας του με τη δημοτική αρχή).
Μετά απ’ όλ’ αυτά, είναι απορίας άξιον «με τι μούτρα» τολμά να ισχυρίζεται η Οδός Διονύσου ότι… δεν είπε τίποτα για το νομικό σύμβουλο του δήμου.
Αλήθεια, πόσο θράσος πρέπει να διαθέτει κανείς για να τολμά να αντιμετωπίζει τόσο υποτιμητικά τους αναγνώστες του, ως αμνήμονες και πανηλίθιους;
Και, σα να μην έφταναν αυτά, έρχεται η Οδός Διονύσου, ως «μετανοούσα Μαγδαληνή», να «υποβάλει τα σέβη της» στο νομικό σύμβουλο του δήμου ισχυριζόμενη ότι «έχει την καλή μαρτυρία τριών Δημοτικών Αρχών», δηλαδή και του κ. Καλαφατέλη.
Τι μας λέτε, κα Οδός Διονύσου μας;
Δεν καταλάβατε ότι ο κ. Καλαφατέλης, αγνοώντας επιδεικτικά τις σχετικές διαψεύσεις του κ. Βασιλείου ( ο οποίος βεβαίωνε το Δημοτικό Συμβούλιο ότι ουδέποτε δήλωσε αδυναμία χειρισμού της συγκεκριμένης υπόθεσης), εξακολούθησε απτόητος να εξαπολύει τις συκοφαντίες του σε βάρος του, ισχυριζόμενος ψευδώς στην από 20-11-2014 Προσφυγή του προς τον Γ.Γ.Α.Δ.Α. ότι «…ο δικηγόρος του δήμου είχε εκφράσει σύμφωνη γνώμη και συμμεριζόταν απόλυτα την αναγκαιότητα ανάθεσης της εν λόγω υπόθεσης σε εξωτερικό συνεργάτη-δικηγόρο λόγω του σοβαρού και εξειδικευμένου αντικειμένου της… αλλά και του φόρτου εργασίας …;»
Ασφαλώς και το καταλάβατε (αφού το αναδημοσιεύετε).
Πόθεν λοιπόν ο κ. Βασιλείου απελάμβανε της «καλής μαρτυρίας» του κ. Καλαφατέλη; Πόθεν η κατασυκοφάντηση ενός προσώπου βαφτίζεται υπέρ του «καλή μαρτυρία»;
Τέτοιο «χοντρό δούλεμα» κυρία Οδός Διονύσου μας;
Τέλος, επειδή κα Οδός Διονύσου μας επικαλείσθε, σε ό,τι αφορά άλλους, την έλλειψη τυπικών προσόντων τους ως δημοσιογράφων (προφανώς σε αντίθεση με σας) και επειδή, ως πασίγνωστον, «στην Ελλάδα είσαι ό,τι δηλώσεις», δεν κρίνετε δεοντολογικά πρέπον να μας γνωρίσετε πρώτα τα δικά σας τυπικά προσόντα ως δημοσιογράφου (π.χ. από ποιά σχολή δημοσιογραφίας έχετε αποφοιτήσει, αν είστε μέλος της ΕΣΗΕΑ, κλπ.;)
Σε επόμενο δημοσίευμα της 11-2-2019, η Οδός Διονύσου, αναφερόμενη στο νομικό σύμβουλο του Δήμου, γράφει τα εξής:
«Ο τελευταίος με ποιό σκεπτικό εκείνη την ημέρα, στις 29/1, ζητούσε εντολή να εκπροσωπήσει το Δήμο μόνο για τις αγωγές του 2015, που είχε υποβάλει η Διοίκηση Ζαμάνη; Όταν μάλιστα στο πινάκιο του Δικαστηρίου φαινόταν πεντακάθαρα και αυτή η τρίτη, πρωθύστερη, αγωγή; Ποιος εμπαίζει εδώ αλλά και παίζει με τα συμφέροντα του Δήμου;… Οι Ανοιχτοί Ορίζοντες στο Δελτίο Τύπου αναρωτιούνται πως γίνεται να κοινοποιηθεί αγωγή σε μία εκλιπούσα. Σωστά. Μόνο που αυτό δεν το υποστηρίζουμε εμείς. Αλλά το επικαλέστηκε ο νομικός σύμβουλος του Δήμου στο Δικαστήριο, όταν .. ζήτησε να παραιτηθεί από το αυτό το κομμάτι της αγωγής…Η παραίτηση αυτή, όπως έχει ήδη επισημάνει η Οδός Διονύσου, εγκυμονεί τον κίνδυνο να χαθεί η αξίωση του Δήμου, εφ’ όσον ο τελευταίος δεν στρέφεται κατά όσων κληρονόμων θα ήταν υπόχρεοι να του επιστρέψουν όσα κατά τους ισχυρισμούς του ζημιώθηκε. Εδώ λοιπόν γεννάται το βασικό ερώτημα: Γι’ αυτή την παραίτηση… υπήρξε εντολή;… Ποιος θα αναλάβει την ευθύνη γι’ αυτό;»
Τα πιο πάνω (και όχι μόνον) ήρθαν σε συνέχεια αρχικού δημοσιεύματος της Οδού Διονύσου της 28-1-2019, όπου υπογραμμιζόταν πως η ανάθεση της υπόθεσης στο νομικό σύμβουλο του δήμου δημιουργούσε «εύλογα ερωτηματικά».
Γεγονός λοιπόν είναι πως η Οδός Διονύσου άρχισε και κλιμάκωσε μία προσωπική επίθεση σε βάρος του νομικού συμβούλου του δήμου, επιχειρώντας να τον εμφανίσει (λίγο-πολύ) ως «γραφικό» και κατηγορώντας τον για ανεπάρκεια, άλλως πλημμελή χειρισμό της υπόθεσης (και δη με υπονόηση συμπαιγνίας του με τη δημοτική αρχή).
Μετά απ’ όλ’ αυτά, είναι απορίας άξιον «με τι μούτρα» τολμά να ισχυρίζεται η Οδός Διονύσου ότι… δεν είπε τίποτα για το νομικό σύμβουλο του δήμου.
Αλήθεια, πόσο θράσος πρέπει να διαθέτει κανείς για να τολμά να αντιμετωπίζει τόσο υποτιμητικά τους αναγνώστες του, ως αμνήμονες και πανηλίθιους;
Και, σα να μην έφταναν αυτά, έρχεται η Οδός Διονύσου, ως «μετανοούσα Μαγδαληνή», να «υποβάλει τα σέβη της» στο νομικό σύμβουλο του δήμου ισχυριζόμενη ότι «έχει την καλή μαρτυρία τριών Δημοτικών Αρχών», δηλαδή και του κ. Καλαφατέλη.
Τι μας λέτε, κα Οδός Διονύσου μας;
Δεν καταλάβατε ότι ο κ. Καλαφατέλης, αγνοώντας επιδεικτικά τις σχετικές διαψεύσεις του κ. Βασιλείου ( ο οποίος βεβαίωνε το Δημοτικό Συμβούλιο ότι ουδέποτε δήλωσε αδυναμία χειρισμού της συγκεκριμένης υπόθεσης), εξακολούθησε απτόητος να εξαπολύει τις συκοφαντίες του σε βάρος του, ισχυριζόμενος ψευδώς στην από 20-11-2014 Προσφυγή του προς τον Γ.Γ.Α.Δ.Α. ότι «…ο δικηγόρος του δήμου είχε εκφράσει σύμφωνη γνώμη και συμμεριζόταν απόλυτα την αναγκαιότητα ανάθεσης της εν λόγω υπόθεσης σε εξωτερικό συνεργάτη-δικηγόρο λόγω του σοβαρού και εξειδικευμένου αντικειμένου της… αλλά και του φόρτου εργασίας …;»
Ασφαλώς και το καταλάβατε (αφού το αναδημοσιεύετε).
Πόθεν λοιπόν ο κ. Βασιλείου απελάμβανε της «καλής μαρτυρίας» του κ. Καλαφατέλη; Πόθεν η κατασυκοφάντηση ενός προσώπου βαφτίζεται υπέρ του «καλή μαρτυρία»;
Τέτοιο «χοντρό δούλεμα» κυρία Οδός Διονύσου μας;
Τέλος, επειδή κα Οδός Διονύσου μας επικαλείσθε, σε ό,τι αφορά άλλους, την έλλειψη τυπικών προσόντων τους ως δημοσιογράφων (προφανώς σε αντίθεση με σας) και επειδή, ως πασίγνωστον, «στην Ελλάδα είσαι ό,τι δηλώσεις», δεν κρίνετε δεοντολογικά πρέπον να μας γνωρίσετε πρώτα τα δικά σας τυπικά προσόντα ως δημοσιογράφου (π.χ. από ποιά σχολή δημοσιογραφίας έχετε αποφοιτήσει, αν είστε μέλος της ΕΣΗΕΑ, κλπ.;)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου