ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 2 «ΞΕΧΑΣΑΝ» ΤΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ !!!

   Στην εισήγηση του υπεύθυνου αντιδημάρχου κ. Γιάννη Φωτάκη για τους οικισμούς δεν υπάρχει πουθενά η λέξη «Αμυγδαλέζα», παρ’ όλον ότι, αποδεδειγμένα, ο ομώνυμος οικισμός προϋφίσταται του έτους 1923.

   Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι, βάσει του Β.Δ. της 16-1-1908 «Περί κυρώσεως των αποτελεσμάτων της ενεργηθείσης τη 27 Οκτωβρίου 1907 γενικής απογραφής», ο συγκεκριμένος οικισμός (φερόμενος ως συνοικισμός «Μαγδαλέζα») είχε 179 κατοίκους, έναντι 188 κατοίκων της Σταμάτας και 97 του Μπογιατιού.
   Να σημειωθεί εδώ ότι όλοι οι πιό πάνω οικισμοί ανήκαν τότε στη διοικητική περιφέρεια Δήμου Μαραθώνος.

   Δηλαδή, για να καταλάβουμε εδώ τι συμβαίνει, επαναλαμβάνουμε και πάλι ότι το Μπογιάτι είχε τους μισούς περίπου κατοίκους τόσο από τη Μυγδαλέζα όσο και από τη Σταμάτα.
   Παρά ταύτα, το Μπογιάτι (από όπου προέρχονται οι οικισμοί Άνοιξης και Αγ. Στεφάνου οι προϋφιστάμενοι του έτους 1923) μονοπωλεί σχεδόν το ενδιαφέρον του κ. Φωτάκη (μην ξεχνάμε ότι προέρχεται από την παράταξη Βορριά) καθ’ ην στιγμή ο ίδιος κυριολεκτικά εξαφανίζει την Αμυγδαλέζα ως οικισμό (αναφέρει όλους τους οικισμούς ονομαστικά αλλά εξαιρεί την Αμυγδαλέζα).

   Πέραν όμως του κ. Φωτάκη, δε βγάζουν άχνα για την Αμυγδαλέζα ούτε και οι κύριοι – κύριοι του «βαθέως κράτους της Σταμάτας». Τυχαίο; Όχι βέβαια!!!
  Το θέμα έχει προϊστορία που συνδέεται με το αμαρτωλό Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (Γ.Π.Σ.) Σταμάτας, όπου είναι εξαφανισμένοι οι οικισμοί της περιοχής που προϋφίστανται του έτους 1923 (Αμυγδαλέζα και Σταμάτα – Σπάτα).
  Το Γ.Π.Σ. Σταμάτας είναι, κατά το κοινώς λεγόμενο, «μαϊμού» και έγινε φωτογραφικά προκειμένου να ανεγερθεί στην περιοχή το σούπερ – μάρκετ Βασιλόπουλος και, με την ευκαιρία, να εξυπηρετηθούν κάποιοι τοπαρχούντες με την ένταξη των χωραφιών τους σε σχέδιο πόλης.
   Εκάθησαν και το σκέφτηκαν οι άνθρωποι: Από τη μιά έχουμε τον Οργανισμό Αθήνας, που επείγεται για Γ.Π.Σ. στη συγκεκριμένη περιοχή του ακινήτου Βασιλόπουλου προκειμένου να ανεγερθεί το σούπερ – μάρκετ, και από την άλλη τους οικισμούς στη μείζονα περιοχή κοινότητας Σταμάτας, οι κάτοικοι των οποίων περιμένουν επί δεκαετίες να αναγνωριστούν τα νόμιμα δικαιώματά τους.
  Στην Ελλάδα ζούμε (σκέφτηκαν). Είναι ώρα να μιλάμε για οικισμούς τώρα που ο Οργανισμός Αθήνας έχει δρομολογήσει την «παραγγελιά»; Ας βολευτούμε εμείς επ’ ευκαιρία και ας πάνε οι οικισμοί κατά διαβόλου.
   Αυτά σκέφτηκε και έπραξε τότε το κατεστημένο της Σταμάτας, ξεπουλώντας για ιδιοτελείς λόγους τους οικισμούς της περιοχής «αντί πινακίου φακής».

   Επί δημαρχίας Ζαμάνη, οι οικισμοί της περιοχής (Αμυγδαλέζα και Σταμάτα – Σπάτα) αντιμετωπίστηκαν ισότιμα προς τους λοιπούς οικισμούς, σύμφωνα και με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που (έκτοτε μέχρι και σήμερα) υπονομεύει η διοίκηση Καλαφατέλη, διαχωρίζοντας τους οικισμούς σε προνομιούχους και μη. Έρχονται δηλαδή οι συγκεκριμένοι κύριοι και μας λένε ότι κάποιοι οικισμοί είναι «πιό ίσοι» απ’ τους άλλους, όπως ακριβώς ισχυρίζονταν τα γουρούνια για τους εαυτούς τους στην οργουελική «φάρμα των ζώων».

  Συγκεκριμένα, επί Ζαμάνη, τα περιγράμματα όλων των οικισμών του Δήμου, συμπεριλαμβανομένου και αυτού της Αμυγδαλέζας, διαβιβάστηκαν στην ΕΚΧΑ Α.Ε. κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 παρ. 2 του ν. 3889/2010 με το ίδιο χρώμα (πορτοκαλί), δηλαδή αντιμετωπίστηκαν ισότιμα.
   Σήμερα, η διοίκηση Καλαφατέλη ευθυγραμμίζεται απόλυτα με τα συμφέροντα του βαθέως κατεστημένου της Σταμάτας (και όχι μόνον) που συνεχίζουν να υπονομεύουν επιλεκτικά και απροκάλυπτα συγκεκριμένους οικισμούς, με χαρακτηριστική την περίπτωση του οικισμού της Αμυγδαλέζας .

   Για να αποκτήσει κανείς μία γεύση του διακυβεύματος, ας αναφερθούμε στο χώρο των αθλητικών εγκαταστάσεων Σταμάτας, ο οποίος ως γνωστόν, όχι μόνον ευρίσκεται εκτός Γ.Π.Σ. (διότι έτσι το θέλησαν τα συμφέροντα) αλλά, επιπλέον, έχει κηρυχθεί και αναδασωτέος λόγω της πυρκαϊάς του έτους 2009.
   Αυτό το γεγονός (μεταξύ άλλων), ότι δηλαδή ο συγκεκριμένος χώρος (σε ευρύτερη εκεί έκταση) είχε κηρυχθεί αναδασωτέος, επικαλέστηκε η διοίκηση Καλαφατέλη για να «δικαιολογήσει» τις ατασθαλίες της σχετικά με την υπόθεση του «γηπέδου που γέρνει».  Άρα, γνωρίζουν το πρόβλημα.
   Η διοίκηση Ζαμάνη περιέλαβε τον χώρο των αθλητικών εγκαταστάσεων σε περιοχή οικισμού, όπου δεν νοείται αναδάσωση. Έρχεται λοιπόν σήμερα η διοίκηση Καλαφατέλη και το βαθύ κατεστημένο της Σταμάτας να υπονομεύσουν την πιό πάνω ενέργεια της διοίκησης Ζαμάνη. Για ποιό λόγο; Θέλουν το χώρο των αθλητικών εγκαταστάσεων αναδασωτέο; Ας απαντήσουν!
   Εμείς τους απευθύνουμε το εξής ερώτημα:
  Αξίζουν τόσο πολύ τα μικροσυμφεροντάκια σας ώστε να συνεχίζετε να υπονομεύετε τους οικισμούς της περιοχής σας και τα νόμιμα συμφέροντα του συνόλου των κατοίκων τους;

   Στο σημείο αυτό, με αφορμή την πρόσφατη συνέντευξη του Σταματιώτη αντιδημάρχου κ. Στέφανου Κριεμάδη στην «Οδό Διονύσου», τον ρωτάμε δημοσίως:

   Κύριε Στέφανε Κριεμάδη.
  Το θέμα της Αμυγδαλέζας το γνωρίζετε. Παρ’ όλ’ αυτά, ενώ δώσατε μία μακροσκελέστατη συνέντευξη επί παντός επιστητού, δε βρήκατε να πείτε ούτε μία λέξη για τον συγκεκριμένο οικισμό ενώ, παράλληλα, πληροφορούμεθα ότι προωθείτε διαδικασίες βάσει του παρωχημένου Γ.Π.Σ. «μαϊμού» - «παραγγελιά».
   Εσείς, ειδικά, έχετε κανένα συγκεκριμένο λόγο να θάβετε τους οικισμούς;
   Κάποιοι διαδίδουν για ένα οικογενειακό χωραφάκι μέσα στο Γ.Π.Σ. Αληθεύει;

  Τελειώνοντας για σήμερα, οφείλουμε να ρωτήσουμε και τον κοινοτάρχη Σταμάτας κ. Γεώργιο Κόκκαλη γιατί σιωπά για το θέμα των οικισμών της περιοχής αρμοδιότητάς του. Είναι και δική του προσωπική επιλογή το ξεπούλημα των οικισμών ή μήπως έχει λάβει εντολές «άνωθεν» να σφυρίζει αδιάφορα, λες και δε συμβαίνει τίποτα;
  Καλό το ενδιαφέρον για τον συνεταιρισμό κ. Κόκκαλη πλην όμως πρέπει να συνειδητοποιήσετε ότι προέχει το θέμα των οικισμών για το οποίο έχετε υποχρέωση να τοποθετηθείτε ως αιρετός κοινοτάρχης Σταμάτας. Αναμένουμε εναγωνίως.

   Θα επανέλθουμε.

ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 1

  Με αφορμή την πρόσφατη Εισήγηση του αντιδημάρχου χωροταξικού σχεδιασμού Γιάννη Φωτάκη για τους οικισμούς, σημειώνουμε τα εξής:

   Πρόκειται για γονατογραφία (χαρακτηριστικό είναι το γεγονός ότι η εισήγηση φέρει ημ/α 7 Μαΐου έτους .... 2019).

   Το πρώτο ψέμα που γράφεται στη συγκεκριμένη εισήγηση είναι ότι, δήθεν, το πρόβλημα με τους οικισμούς ανέκυψε μετά το 2010 (δηλ. τον ν. 3889/2010 των Γ.Α.Π. -  Μπιρμπίλη), οπότε και αμφισβητήθηκαν οι νομαρχιακές αποφάσεις καθορισμού των ορίων των οικισμών.
   Στην πραγματικότητα, όπως γνωρίζουν οι πάντες, το πρόβλημα είχε ανακύψει ήδη από τη δεκαετία του 80, όταν το Συμβούλιο της Επικρατείας είχε κρίνει τις συγκεκριμένες αποφάσεις νόμω ανίσχυρες, δηλαδή ανυπόστατες στο νομικό κόσμο.
   Το έτος 2010 η υπόθεση είχε φτάσει στο απροχώρητο με αφορμή τη γνωστή υπόθεση της Άνοιξης, οπότε (κατόπιν σχετικής μελέτης των Χριστοφιλόπουλου – Χλέπα) έγινε παρέμβαση από τον τότε Δήμο Άνοιξης για νομοθετική ρύθμιση, με κατάληξη τον νόμο 3889/2010 των Γ.Α.Π. – Μπιρμπίλη, λόγω του οποίου η τελευταία έμεινε στην ιστορία σαν η νεκροθάφτης των οικισμών.

   Να θυμίσουμε εδώ πως η επί σειρά τετραετιών βουλευτίνα του ΠΑΣΟΚ της περιοχής μας Εύη Χριστοφιλοπούλου είχε ψηφίσει τότε υπέρ του νόμου Μπιρμπίλη (καθ’ ην στιγμή μάλιστα ο σύζυγός της και καθηγητής πανεπιστημίου Δημήτρης Χριστοφιλόπουλος είχε εκπονήσει για λογαριασμό του Δήμου Άνοιξης αντίθετη μελέτη για το θέμα), δηλώσασα ότι την είχε πείσει ο Υπουργός ΠΕΧΩΔΕ πως το νομοσχέδιο ήταν «ευκαιρία».
   Προς τη δήλωση αυτή είχε ευθυγραμμιστεί και ο τότε δήμαρχος Αγ. Στεφάνου Παναγιώτης Βορριάς, δηλώσας και αυτός με τη σειρά του πως ο ν. 3889/2010 αποτελεί «χρυσή ευκαιρία» για τους οικισμούς.
   Άλλα, βέβαια, λέει τώρα. Αυτά, βλέπετε, έχει η πολιτική.

  Δεύτερο ψέμα είναι ότι, δήθεν, με το άρθρο 31 του 4280/2014 είχε δοθεί λύση στο πρόβλημα, καθ’ ην στιγμή οι πάντες γνωρίζουν πως η Πολεοδομία του Δήμου Διονύσου, συνεπικουρούμενη από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση (Καρδαμίτση, Καντερέ, Λάβδας) και την Ενωτική Πρωτοβουλία του Καλαφατέλη, είχε αντίθετη άποψη.

  Να θυμίσουμε εδώ ότι, τότε, ο πρώην δήμαρχος Διονύσης Ζαμάνης είχε συγκρουστεί μετωπικά με όλους αυτούς που (παρά την ύπαρξη του συγκεκριμένου άρθρου 31 του ν. 4280/2014) επέμεναν να ζητούν έγκριση Δασαρχείου ακόμα και για να δώσουν μία απλή άδεια  εσωτερικών επισκευών σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια μέσα στους οικισμούς.
  Πόθεν λοιπόν, κ. Φωτάκη (και κα Χαζάπη) ισχυρίζεσθε ότι το πρόβλημα των οικισμών ήταν λυμένο με το άρθρο 31 του ν. 4280/2014;

  Οι Καλαφατέλης και παρατρεχάμενοι έσπευσαν να συμπαραταχθούν τότε με τα συγκεκριμένα συμφέροντα, σε βάρος των  συμφερόντων του τόπου, και πολέμησαν λυσσαλέα τον Ζαμάνη, με πρώτο και καλύτερο (ποιόν άλλο;) τον νυν Γ.Γ. του Δήμου.

    Και, μάλιστα, πετώντας στο καλάθι των αχρήστων το άρθρο 31 του ν. 4280/2014 (για το οποίο σήμερα κάποιοι από τους πιό πάνω κόπτονται υποκριτικά), δε δίστασαν ακόμη και να κουβαλήσουν στην Πολεοδομία του Δήμου Διονύσου τη συντεχνία των απανταχού «πολεοδόμων» για να τους βοηθήσει στον αγώνα τους να ρίξουν το δήμαρχο από τη δημαρχία (όπως οι ίδιοι διαλαλούσαν δημοσίως), μόνο και μόνο γιατί ο τελευταίος επέμενε ότι η Πολεοδομία δε δικαιούται να ζητάει έγκριση Δασαρχείου για τη χορήγηση άδειας οικοδομικών εργασιών μέσα στους οικισμούς.

   Πως είναι δυνατόν λοιπόν, κ. Φωτάκη (και κα Χαζάπη), ύστερα από τόσα και τόσα που έκανε η παράταξή σας, να έρχεσθε σήμερα και να ψεύδεστε τόσο ασύστολα ισχυριζόμενοι ότι, δήθεν τάχα, το πρόβλημα των οικισμών ήταν λυμένο κατόπιν παρέμβασης της τότε δημοτικής αρχής ... Καλαφατέλη(!!!), κάνοντας το μαύρο άσπρο;

   Αυτού του είδους τη συναίνεση επιδιώκετε; Συναίνεση στα ψέματα και στην προπαγάνδα σας;

   Αυτά προς το παρόν και έπεται συνέχεια.