ΕΚΠΤΩΤΟΙ ΑΙΡΕΤΟΙ ΣΤΟ ΔΗΜΟ ΔΙΟΝΥΣΟΥ : ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

 

Στην παρ. 2.6 της προηγούμενης ανάρτησής μας είχαμε αναφερθεί στο υπ’ αριθμό 36/10-7-2024 έγγραφο της Διεύθυνσης Εσόδων και Περιουσίας του Δήμου Διονύσου, στο οποίο στηρίζονται όλες τις διαπιστωτικές πράξεις έκπτωσης δημοτικών – κοινοτικών συμβούλων του Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και το οποίο έχει κοινοποιηθεί στο Γραφείο Δημάρχου (Αικατερίνη Μαϊχόσογλου) και στην Αντιδήμαρχο Διαχείρισης Οικονομικών Πόρων & Τοπικής Οικονομικής Ανάπτυξης (Λαμπρινή Νούση).

Στο έγγραφο αυτό διαλαμβάνονται τα εξής σχετικά με το τρόπο αποστολής των ατομικών ειδοποιήσεων οφειλών τελών ύδρευσης :  «Διευκρινιστικά αναφέρουμε ότι η αποστολή ατομικών ειδοποιήσεων για τις οφειλές τελών ύδρευσης πραγματοποιείται μαζικά χωρίς απόδειξη σύμφωνα με τον νόμο (ΠΔ 315/1977) ενώ για κάθε άλλη οφειλή η αποστολή έχει πραγματοποιηθεί με απόδειξη».

Ψάξαμε το ΠΔ 315/1977 παντού. Τέτοιο ΠΔ δεν υπάρχει. Άρα, το συγκεκριμένο έγγραφο είναι τουλάχιστον ανακριβές .

Κατ’ αρχήν, εδώ προκύπτει προχειρότητα - ανευθυνότητα της δημοτικής αρχής και όχι βέβαια υπευθυνότητα, όπως παραπλανητικά βεβαιώνει τους δημότες η επίμαχη από 10-9-2024 ανακοίνωση του Δήμου Διονύσου. Και, μη βγούνε να πούνε πως πρόκειται για υπηρεσιακό σφάλμα, γιατί, όπως προαναφέρθηκε, το έγγραφο αυτό το είδε και η Δήμαρχος και η Αντιδήμαρχος Οικονομικών. Ιδίως όμως η Δήμαρχος, που είναι και έγκριτη δικηγόρος, γιατί δεν ενδιαφέρθηκε να ελέγξει την ακρίβεια ενός εγγράφου με τόσο σοβαρές επιπτώσεις σε βάρος συναδέλφων της, παρά βγαίνει ακόμα και τώρα (με την επίμαχη ανακοίνωση του Δήμου) και παραπλανεί πως, δήθεν τάχα, όλα λειτούργησαν άψογα;

Περαιτέρω όμως, με πάγια νομολογία του, το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) αποφαίνεται περί του ακριβώς αντιθέτου, ότι δηλαδή (στην υπ’ όψιν περίπτωση αλλά και όχι μόνον) η γνωστοποίηση της οφειλής, γενικότερα αλλά και ειδικότερα από τέλη ύδρευσης, πρέπει να αποδεικνύεται είτε με αποδεικτικό επίδοσης της αντίστοιχης ατομικής ειδοποίησης είτε από την υπογραφή του παραλήπτη αυτής, «διότι λόγω της σοβαρής συνέπειας την οποία δύναται να επιφέρει η γνωστοποίηση της οφειλής (έκπτωση), πρέπει αυτή να αποδεικνύεται με τρόπο σαφή και αναμφισβήτητο» (ΣτΕ 3525/2012, 1453/2006, 2069/2006 κ.α.).

Άραγε, ποιός γνωρίζει καλύτερα το νόμο; Η δημοτική αρχή, ή το ΣτΕ; (Η ερώτηση προφανώς ρητορική).

Η δημοτική αρχή, μέσα στον πανικό της να δικαιολογήσει τα όσα αδικαιολόγητα έπραξε, έσπευσε με την επίμαχη ανακοίνωσή της να αναλάβει πλήρως την ευθύνη πως όλα αυτά που έγιναν (και με τον τρόπο που έγιναν) είναι άψογα από πλευράς νομιμότητας (και ηθικής;), ανοίγοντας έτσι η ίδια το  λάκκο που έπεσε μέσα.

Το ατόπημα είναι βαρύτατο : Ποτέ στην ιστορία του τόπου δεν τόλμησε οποιαδήποτε δημοτική αρχή να «δώσει στεγνά» αιρετούς, ανατρέποντας τη λαϊκή ετυμηγορία, και δη ψευδόμενη και  παραπληροφορώντας ασύστολα, προκειμένου (κατά το κοινώς λεγόμενο) «να βγει κι από πάνω».

Δεν πρόκειται απλώς και μόνο για ένα βαρύτατο πολιτικό ολίσθημα αλλά, ιδίως, για ένα βαρύτατο ηθικό ατόπημα που βυθίζει σε πλήρη απογοήτευση την τοπική κοινωνία για το κατάντημα της τοπικής αυτοδιοίκησης.

Υ.Γ. Παραθέτουμε ακολούθως το κείμενο της υπ’ αρ. 3525/ 2012 απόφασης του ΣτΕ.  

 

ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΚΠΤΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΞΙΩΜΑ ΤΟΥΣ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ

 

1. Ανακοίνωση : Η δημοτική αρχή λειτουργεί με απόλυτη διαφάνεια και σεβασμό στους νόμους του κράτους.

Ερωτήματα :

1.1. Εφ’ όσον (σύμφωνα με την ανακοίνωση πάντοτε) ο έλεγχος διενεργήθηκε με απόλυτη μυστικότητα και ερήμην των ενδιαφερομένων δημοτικών και κοινοτικών συμβούλων, από που προκύπτει η λειτουργία της δημοτικής αρχής με διαφάνεια; (Μάλλον με αδιαφάνεια μοιάζει).

1.2. Εφ’ όσον (σύμφωνα με την ανακοίνωση πάντοτε) οι εκλεγέντες αιρετοί μπορούσαν, βάσει των διατάξεων του άρθρου 11 του ν. 4804/2021, να εξοφλήσουν ή να ρυθμίσουν τις οφειλές τους μέχρι και την καταληκτική ημερομηνία 2-1-2024, γιατί η δημοτική αρχή έκλεισε το ταμείο του δήμου την Τρίτη, 2-1-2024, αποστερώντας έτσι στην πράξη τους ενδιαφερόμενους δημοτικούς και κοινοτικούς συμβούλους από το νόμιμο δικαίωμά τους να τακτοποιηθούν οικονομικά κατά τη συγκεκριμένη καταληκτική ημερομηνία; Δεν πρόκειται για καραμπινάτη παρανομία της δημοτικής αρχής;

2. Ανακοίνωση : Η διαδικασία ελέγχου των οφειλών εκκινεί αυτεπάγγελτα από την αρμόδια Οικονομική – Ταμειακή Υπηρεσία του Δήμου, μη επιτρεπόμενης οποιασδήποτε εμπλοκής του Δημάρχου ή άλλου, η οποία ενεργεί ανεξάρτητα κατ’ επιταγή του Νόμου.

Στην προκειμένη περίπτωση του ελέγχου των εκλεγέντων των δημοτικών εκλογών της 08 & 15/10/2023, τη διαδικασία εκκίνησε την 16/11/2023 με το σχετικό υπ΄ αριθ.  37173 έγγραφο της, η αρμόδια  Οικονομική διεύθυνση του Δήμου ως όφειλε. Τούτο είναι σαφές πως έγινε πριν την ανάληψη των καθηκόντων μας ως νέας Δημοτικής Αρχής.

Ερωτήματα :

2.1. Το πρώτο πράμα που λέει ο νόμος για το δήμαρχο είναι ότι αυτός προΐσταται όλων ανεξαίρετα των υπηρεσιών του Δήμου. Από που προκύπτει λοιπόν ότι, δήθεν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε εμπλοκή του Δημάρχου, ως προϊσταμένου της Οικονομικής – Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου καθώς και ότι είναι δυνατόν η εν λόγω υπηρεσία να αυτονομηθεί και να ενεργεί ανεξάρτητα από τον προϊστάμενό της Δήμαρχο;

Αν και εφ’ όσον η πιο πάνω αρμοδιότητα έχει μεταβιβαστεί στη συγκεκριμένη περίπτωση στην αντιδήμαρχο οικονομικών, τότε προφανώς εμπλέκεται και η τελευταία.

2.2. Εάν πράγματι επρόκειτο περί αυτού, ότι δηλαδή η Δήμαρχος ή η Αντιδήμαρχος Οικονομικών ουδεμία σχέση έχουν με την υπόθεση σύμφωνα με το νόμο, τότε γιατί η δημοτική αρχή αισθάνεται την ανάγκη να αποσείσει τις όποιες τυχόν ευθύνες της τονίζοντας πως η διαδικασία ξεκίνησε πριν από την ανάληψη των καθηκόντων της; (Μάλλον «γλώττα λανθάνουσα»).

2.3. Εάν πράγματι επρόκειτο περί αυτού, ότι δηλαδή η Δήμαρχος ή άλλος αιρετός ουδεμία σχέση έχουν με την υπόθεση σύμφωνα με το νόμο, τότε γιατί η δημοτική αρχή αισθάνεται την ανάγκη να υπερασπιστεί την ορθότητα της λειτουργίας μιάς υπηρεσίας του Δήμου που, υποτίθεται, ενεργούσε αυτόνομα και ανεξάρτητα ως άνω; Δεν είναι προφανές ότι η δημοτική αρχή, εγγυώμενη την ορθότητα των ενεργειών της Οικονομικής – Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου (ως μη ώφειλε αφού η τελευταία, υποτίθεται, λειτουργούσε αυτόνομα και ανεξάρτητα ως άνω) σπεύδει στην πραγματικότητα να καλύψει τα δικά της νώτα;

2.4.  Εάν πράγματι επρόκειτο περί αυτού, ότι δηλαδή η Δήμαρχος, η Αντιδήμαρχος Οικονομικών  ή άλλος αιρετός ουδεμία σχέση έχουν με την υπόθεση σύμφωνα με το νόμο, τότε γιατί δεν έβγαλαν μία λιτή ανακοίνωση, ανακοινώνοντας αποκλειστικά  και μόνο αυτό ακριβώς το γεγονός, όπως θα ήταν το φυσιολογικό σύμφωνα με την αντίληψη του μέσου κοινού ανθρώπου; Γιατί επεκτείνονται αναλαμβάνοντας  ευθύνες που δεν τους ανήκουν, εγγυώμενοι την ορθότητα και τη νομιμότητα ενεργειών τρίτων, κινδυνεύοντας έτσι να εκτεθούν σε περίπτωση που (μερικοί ή) όλοι οι κηρυχθέντες ως έκπτωτοι δημοτικοί – κοινοτικοί σύμβουλοι επανακάμψουν δικαιωμένοι είτε δικαστικά είτε με άλλο τρόπο;

2.5. Πόθεν ώφειλε (όπως τονίζεται στην ανακοίνωση) να εκκινήσει η διαδικασία στις 16-11-2023, δηλαδή σαράντα οκτώ (48) ολόκληρες ημέρες πριν από την καταληκτική ως άνω ημερομηνία 2-1-2024; Δεν είναι προφανές και αυτονόητο πως η έρευνα για το αν οι αιρετοί ήταν τακτοποιημένοι οικονομικά στις 2-1-2024 έπρεπε να αρχίσει μετά την πιο πάνω ημερομηνία; Και γιατί αυτόν τον παραλογισμό, για τον οποίο (σύμφωνα με την ανακοίνωση πάντοτε) ευθύνεται η προηγούμενη δημοτική αρχή, σπεύδει μέσα στον πανικό της να τον καλύψει η νυν κοινοτική αρχή, προκειμένου να πείσει πως «όλα είναι εν τάξει»;

2.6. Τα υπ’ αριθμούς 17/29-4-2024 και 36/10-7-2024 έγγραφα της Διεύθυνσης Εσόδων και Περιουσίας του Δήμου Διονύσου, στα οποία αναφέρονται και των οποίων προσεπίκληση γίνεται σε όλες τις διαπιστωτικές πράξεις έκπτωσης δημοτικών – κοινοτικών συμβούλων του Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, έχουν κοινοποιηθεί στο Γραφείο Δημάρχου (Αικατερίνη Μαϊχόσογλου), στην Αντιδήμαρχο Διαχείρισης Οικονομικών Πόρων & Τοπικής Οικονομικής Ανάπτυξης (Λαμπρινή Νούση) και στον Αναπληρωτή Προϊστάμενο Δ/νσης Οικ. Υπηρεσιών (δηλαδή αυτόν που ανεξήγητα ως άνω ξεκίνησε την όλη διαδικασία σαράντα οκτώ -48- ημέρες πριν την καταληκτική ημερομηνία 2-1-2024 ). Περαιτέρω, είναι σαφές ότι γνώση της υπόθεσης έλαβαν και πολλοί  άλλοι εμπλεκόμενοι υπάλληλοι του Δήμου.

Όλοι αυτοί γνώριζαν. Δεν γνώριζαν μόνο οι άμεσα ενδιαφερόμενοι δημοτικοί – κοινοτικοί σύμβουλοι. Αυτό βαφτίζεται διαφάνεια στην επίμαχη ανακοίνωση. Προφανώς οι λέξεις έχουν χάσει το νόημά τους.

 Αν όμως πράγματι η Δήμαρχος και η αρμόδια Αντιδήμαρχος Οικονομικών ουδεμία απολύτως εμπλοκή είχαν με την υπόθεση και, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η οικονομική υπηρεσία του Δήμου πράγματι λειτουργούσε χωρίς εμπλοκή της Δημάρχου ή άλλου (όπως βεβαιώνεται στην επίμαχη ανακοίνωση) τότε γιατί αυτή η ίδια η οικονομική υπηρεσία του Δήμου εμπλέκει στην υπόθεση, με έγγραφά της ως άνω, τη Δήμαρχο και την Αντιδήμαρχο Οικονομικών;

Και, εφ’ όσον η δημοτική αρχή διαβεβαιώνει για την άψογη εν προκειμένω  λειτουργία της οικονομικής υπηρεσίας του Δήμου, που εμπλέκει στην υπόθεση τη Δήμαρχο και την Αντιδήμαρχο Οικονομικών, δεν είναι προφανές ότι η δημοτική αρχή αυτοδιαψεύδεται όταν ανακοινώνει πως δεν υπάρχει τέτοια εμπλοκή;

Ας αποφασίσει τέλος πάντων η δημοτική αρχή : Σωστά ή λάθος την εμπλέκει στην όλη διαδικασία η οικονομική υπηρεσία του Δήμου (η απάντηση προφανής, το ερώτημα ρητορικό).

2.7. Αν (ξανα) διαβάσετε την επίμαχη ανακοίνωση, θα παρατηρήσετε πως το αφήγημά της είναι ότι, μετά την εκκίνηση της διαδικασίας στις 16-11-2023, η Ταμειακή Υπηρεσία του Δήμου ενημέρωσε την «προϊσταμένη αρχή», δηλαδή την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής. «Άκρα του τάφου σιωπή» για την ως άνω ενημέρωση της Δημάρχου και της αρμοδίας Αντιδημάρχου Οικονομικών. Προφανής η παραπληροφόρηση δια της μεθόδου της απόκρυψης στοιχείων.

Γιατί η δημοτική αρχή αποκρύπτει προκλητικά την ως άνω εμπλοκή της στην όλη υπόθεση, αυτοδιαψευδόμενη με την επίμαχη ανακοίνωση ότι, δήθεν, «θεωρεί επιβεβλημένο καθήκον της την έγκυρη και υπεύθυνη ενημέρωση των πολιτών»;

2.8. Η δημοτική αρχή του Δήμου Διονύσου, με την επίμαχη ανακοίνωση,  βαφτίζει από το πουθενά την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής ως «προϊσταμένη της αρχή». Η δημοτική αρχή αυτή είναι αστοιχείωτη πολιτικά, αφού αγνοεί ότι οι ΟΤΑ, αντλώντας την εξουσία τους απ’ ευθείας από τον λαό, δεν έχουν καμία απολύτως προϊστάμενη αρχή. Αυτό το στοιχειώδες γεγονός το γνωρίζουν άπαντες οι αυτοδιοικητικοί (και όχι μόνον), ακόμα και σε επίπεδο «νηπιαγωγείου». Μήπως η κυρία Δήμαρχος, ως έγκριτη νομικός και δικηγόρος, θα είχε την καλοσύνη να μας διαφωτίσει από ποιά διάταξη νόμου προκύπτει ότι οι ΟΤΑ, πρώτου ή δεύτερου βαθμού, τελούν σε ιεραρχική εξάρτηση υφισταμένου –  προϊσταμένου ως προς τις Αποκεντρωμένες Διοικήσεις; Έτσι νομίζει και αισθάνεται; Ότι είναι υφιστάμενη του Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής; Δεν έχει συνειδητοποιήσει (ακόμα) τις εξουσίες της που απορρέουν απ’ ευθείας από το λαό και όχι ως υπαλλήλου - υφιστάμενης οιασδήποτε κρατικής αρχής, συμπεριλαμβανομένου ακόμα και του πρωθυπουργού;

2.9. Στα πλαίσια του ενδιαφέροντός της για την εφαρμογή της νομιμότητας, απαίτησε η δημοτική αρχή του Δήμου Διονύσου από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, ναι ή όχι (προφανώς όχι), να εφαρμόσει τα αντίστοιχα για όλους ανεξαίρετα τους δήμους της περιοχής αρμοδιότητάς της, ή μήπως δεν ενδιαφέρθηκε καθόλου για το ζήτημα αυτό, αποδεικνύοντας έτσι πανηγυρικά ότι ενδιαφερόταν, αποκλειστικά και μόνο, για τη στόχευση αιρετών του Δήμου Διονύσου;

3.  Ανακοίνωση :  Η Δημοτική Αρχή, επιδεικνύοντας την ευαισθησία που απαιτούν οι περιστάσεις, προέβη σε όλες τις απαραίτητες και νόμιμες ενέργειες με στόχο την εύρυθμη και ομαλή  λειτουργία του Δήμου. Σας διαβεβαιώνουμε πως θα συνεχίσουμε με υπευθυνότητα το έργο μας.

Ερωτήματα :

3.1. Ποια ακριβώς είναι η ευαισθησία (όπως την απαιτούν οι περιστάσεις) που επέδειξε εν προκειμένω η δημοτική αρχή; Μήπως ότι η δημοτική αρχή (προφανώς κινούμενη από ευαισθησία και ευγενή κίνητρα) «έδωσε στεγνά» αιρετούς (δηλαδή εκλεγμένους από το λαό) στο κράτος; Η απάντηση είναι προφανής, αφού κατά τα ανωτέρω η δημοτική αρχή θεωρεί ότι είναι υφιστάμενη των κρατικών αρχών, με ό,τι η αυτοεξευτελιστική νοοτροπία αυτή συνεπάγεται για την τοπική αυτοδιοίκηση.

3.2. Σε τι ακριβώς συνίσταται η έννοια «της εύρυθμης και ομαλής λειτουργίας του Δήμου»; Είναι «ομαλή λειτουργία του Δήμου» ο εξοβελισμός «όσων δε συμμορφώνονται προς τας υποδείξεις» και η αντικατάστασή τους από «ημετέρους»; Και, τι ακριβώς σημαίνει η διαβεβαίωση «θα συνεχίσουμε με υπευθυνότητα το έργο μας»; Μήπως πρόκειται για διαβεβαίωση ότι στο μέλλον, «με συνέπεια και υπευθυνότητα», η διοίκηση του δήμου θα επιδιώξει την εξουδετέρωση κάθε αντιφρονούντα;

4. Σε σχέση με το υπ’ όψιν ζήτημα τίθενται τα εξής ερωτήματα :

4.1. Από τους 332 (νομίζουμε) Δήμους της Ελλάδας πόσοι άλλοι Δήμοι ενήργησαν όπως ο Δήμος Διονύσου;  

Εξ όσων πληροφορούμεθα , υπάρχει ακόμα ένας άλλος Δήμος, της Ηγουμενίτσας, όπου εξέπεσαν του αξιώματός τους (προσωρινά γιατί επανέρχονται σταδιακά με δικαστικές αποφάσεις) δεκατέσσερεις (14) αιρετοί, κατόπιν όμως (σύμφωνα πάντα με τις πληροφορίες μας) καταγγελιών δημοτών και όχι της δημοτικής αρχής.

Πολύ πιθανόν λοιπόν ο Δήμος Διονύσου να είναι ο μοναδικός Δήμος που, ενεργώντας αυτεπάγγελτα (φυσικά πάντοτε με απόλυτη διαφάνεια και σεβασμό στους νόμους του κράτους και με την ευαισθησία που απαιτούν οι περιστάσεις) «έδωσε στεγνά» στην «προϊσταμένη κρατική αρχή» (Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής) δημοκρατικά εκλεγμένους δημοτικούς – κοινοτικούς συμβούλους (ως επί το πλείστον για ψιλοποσά της τάξης των 300 ευρώ και κάτι). Σ’ αυτή την περίπτωση, ο Δήμος Διονύσου, προφανώς αποδεχόμενος το δόγμα «το νόμιμον και ηθικόν» πρωτοπορεί σε διαφάνεια, ευαισθησία και σεβασμό των νόμων του κράτους, σε αντίθεση προς όλους τους άλλους (παρανομούντες;) Δήμους της Ελλάδας. Και μόνο το γεγονός αυτό, εκθέτει ανεπανόρθωτα το Δήμο Διονύσου πανελληνίως. Διότι, πως είναι δυνατόν κανείς να πιστέψει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των Δήμων της Ελλάδας παρανομεί και ότι ο (μόνος;) «καλός και άγιος» είναι ο Δήμος Διονύσου.

4.2. Αν υποθέσουμε πως, κατά μέσο όρο, δέκα (10) περίπου αιρετοί για έκαστο των 332 ως άνω δήμων δεν είναι οικονομικά ενήμεροι, τότε προκύπτει πως πρέπει να εκπέσουν του αξιώματός τους τρεις τουλάχιστον χιλιάδες εξ αυτών. Εδώ τίθεται το εξής εύλογο ερώτημα : Φταίνε οι αιρετοί ή ο νόμος; (Η απάντηση προφανής το ερώτημα ρητορικό).  

4.3. Ακόμη και υποτιθεμένων ως νόμιμων (ορθότερα : νομιμοφανών) των ενεργειών της δημοτικής αρχής, είναι οι ενέργειες αυτές ηθικές προκειμένης της εξόντωσης πολιτικών αντιπάλων; Και, πόσο συνταγματικές είναι οι διατάξεις του νόμου; Είναι π.χ. συνταγματικό, για πενταροδεκάρες, να εκπίπτουν των αξιωμάτων τους αιρετοί (και δη μη νόμιμα ενημερωμένοι ότι οφείλουν στο Δήμο); Είναι συνταγματικό αιρετοί των οποίων η οφειλή τελεί υπό εκκρεμούσα ένσταση να θεωρούνται ότι χρωστάνε; Είναι συνταγματικό να κυβερνάνε την Ελλάδα πολιτικά κόμματα που χρωστάνε δισεκατομμύρια και να εξοβελίζονται από τη διοίκηση των δήμων φτωχοδιάβολοι δημοτικοί είτε και κοινοτικοί σύμβουλοι που φέρονται χρεωμένοι (ως επί το πλείστον αδίκως) για πενταροδεκάρες;

4.4. Οι περισσότερες των περιπτώσεων αφορούν λογαριασμούς ύδρευσης. Η αμαρτωλή ιστορία των εικονικών λογαριασμών ύδρευσης του Δήμου Διονύσου σπάει παγκόσμια ρεκόρ. Κάθονται αραχτοί και άνετοι χωρίς να μετράνε και, κατ’ εικασία και πιθανολογώντας, καταλογίζουν και στέλνουν λογαριασμούς αδιάκριτα στους ανύποπτους καταναλωτές (θύματα). Όσοι δεν κάνουν ένσταση, «πάνε αδιάβαστοι».

Αυτοί που κάνουν ένσταση, υποτίθεται ότι περιμένουν το αποτέλεσμα για να πληρώσουν. Το ερώτημα που τίθεται εν προκειμένω είναι το εξής : Αυτοί οι άνθρωποι (δηλαδή αυτοί που έκαναν ένσταση) χρωστάνε ή δεν χρωστάνε; Σύμφωνα με την κοινή λογική, μέχρις ότου εκδικαστεί η ένστασή τους και καταστεί οριστική, οι συγκεκριμένοι άνθρωποι δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί αν και πόσο χρωστάνε. Παρά ταύτα, δηλαδή κατά παραβίαση κάθε έννοιας λογικής, ο Δήμος, ανεξάρτητα του ότι το συγκεκριμένο ζήτημα εκκρεμεί, θεωρεί πως τα αυθαιρέτως (και με αποκλειστική υπαιτιότητά του ως άνω) αρχικά  καταλογισθέντα ποσά οφείλονται κατά τεκμήριο, ανεξάρτητα του γεγονότος ότι είναι αυθαίρετα και  εικονικά.

Απίστευτο και όμως αληθινό : Ο δήμος σε χρεώνει με (αχρεώστητα πράγματι) εικονικά ποσά, στη συνέχεια (ενεργώντας με υπευθυνότητα, άκρα ευαισθησία, διαφάνεια, σεβασμό προς τους νόμους του κράτους και με στόχο την εύρυθμη και ομαλή λειτουργία του Δήμου) σε καταγγέλλει (διαφορετικά, σε «δίνει στεγνά») στην «προϊσταμένη αρχή» ότι, δήθεν, χρωστάς (αχρεώστητα πράγματι) εικονικά ποσά, η «προϊσταμένη αρχή» σε εξοβελίζει από δημοτικό ή κοινοτικό σύμβουλο και όλα  αυτά, σύμφωνα με τη δημοτική αρχή του Δήμου Διονύσου, είναι νόμιμα (και ηθικά;). Έχει πράγματι η δημοτική αρχή συναίσθηση του ρόλου της ή μήπως, στα πλαίσια σκοπιμοτήτων εξόντωσης των πολιτικών της αντιπάλων, δε διστάζει μπροστά σε τίποτα;

4.5. Η Δήμαρχος, ως έγκριτη νομικός και δικηγόρος αλλά και (κατά τεκμήριο και προς το παρόν) επιτυχημένη πολιτικός, γνωρίζει άριστα (ή τουλάχιστον θα έπρεπε να γνωρίζει άριστα) ότι, στη ζωή (αλλά και στο νομικό κόσμο) τα πάντα είναι σχετικά. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αντιπαρατίθεται η (αντιπροσωπευτική) δημοκρατία προς τις διατάξεις εκείνες που (εκ πλαγίου, νομιμοφανώς και κατά παραβίαση κάθε έννοιας συνταγματικότητας και λογικής) κατατείνουν στην ανατροπή της.

Εδώ έχουμε δύο αγαθά : Το πρώτο (το υπέρτερο) είναι ιδίως το δικαίωμα του εκλέγειν (αλλά και του εκλέγεσθαι) σε ό,τι αφορά τους δημοτικούς και κοινοτικούς συμβούλους και το δεύτερο (το έλασσον) είναι η υποχρέωση των εκλεγέντων ως άνω συμβούλων να μη χρωστάνε παραπάνω από 300 ευρώ (στις 2-1-2024). Ποιό είναι (λογικά αλλά και συνταγματικά) το σημαντικότερο αγαθό; Η βούληση του εκλογικού σώματος (η δημοκρατία) ή τα 300 ευρώ; (Το ερώτημα ρητορικό). Είναι δυνατόν ένας δημοτικός – κοινοτικός σύμβουλος να εκπίπτει του αξιώματός του για πενταροδεκάρες της τάξης των 300 ευρώ, τις οποίες (στην πλειοψηφία των περιπτώσεων) δε χρωστάει παρά του τις έχει φορτώσει αχρεωστήτως ο ίδιος αυτός ο Δήμος;

Αντί η Δήμαρχος, ως έγκριτη νομικός και δικηγόρος αλλά και ως πολιτικός που αντλεί την εξουσία της απ’ ευθείας από το λαό (και όχι ως υφιστάμενη του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης όπως αυτοπροσδιορίζεται η ίδια), να αποστεί κάθε μεθόδευσης εξοβελισμού αιρετών, είτε πολιτικών της αντιπάλων είτε όχι, συμμετείχε, εμμέσως ή αμέσως, σε τέτοιες κατάπτυστες διαδικασίες, με το πρόσχημα ότι, δήθεν, αυτοί οφείλουν πενταροδεκάρες της τάξης των 300 ευρώ ως άνω. Ο δημότης έχει απαίτηση από τον – την Δήμαρχό του να σηκώνει ανάστημα ανάλογο του αξιώματός του και όχι να συμπεριφέρεται σαν υφιστάμενος υπάλληλος οποιασδήποτε κρατικής αρχής.

Εδώ είμαστε πολύ επιεικείς στην κριτική μας, δεδομένου ότι, σύμφωνα με κάποιες απόψεις, η διοίκηση του Δήμου Διονύσου βρισκόταν σε συνεχή και άμεση επαφή και συνεργασία για το συγκεκριμένο ζήτημα με την «προϊσταμένη αρχή» της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής.

4.6. Κυκλοφορεί ευρέως η φήμη πως η δημοτική αρχή έχει στοχεύσει μέχρι και δεκαεπτά (17) αιρετούς και ότι η υπόθεση έχει «ουρά». Έχει υποχρέωση η Δήμαρχος να σταματήσει τα παραμύθια για προσωπικά δεδομένα και άλλα τέτοια φαιδρά, να βγει να ενημερώσει τι ακριβώς έχει μεθοδευτεί εν προκειμένω και να πάψει να κρύβεται, σαν Πόντιος Πιλάτος, πίσω από δήθεν αυτονομημένες και ανεξάρτητες υπηρεσίες του Δήμου.

4.7. Η απόκρυψη στοιχείων, η παραπληροφόρηση είτε και η ψευδής πληροφόρηση ελάχιστα (έως και καθόλου) απέχουν από την (πολιτική) απάτη. Η δημοτική αρχή επέλεξε ολισθηρό και αδιέξοδο δρόμο, εκτιμώντας εσφαλμένα πως οι δημότες είναι μειωμένης αντίληψης. Θα έρθει καιρός (έσεται ήμαρ) που θα «πληρώσει», καθ’ όσον, ως πασίγνωστο, «το ψέμα έχει κοντά ποδάρια».