ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ Η ΜΗΝΥΣΗ ΤΗΣ ΜΗΛΑ ΚΑΤΑ ΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΥ, ΓΙΑΝΝΟΥΛΑΤΟΥ ΚΑΙ ΣΑΒΒΟΠΟΥΛΟΥ

    Όπως ίσως θυμάστε, η πρώην πρόεδρος της Α΄βάθμιας Σχολικής Επιτροπής (Σ.Ε.) Λαμπρινή Μήλα είχε μηνύσει τους Πέτρο Χρονόπουλο (διάδοχό της στην προεδρία της Α΄βάθμιας Σ.Ε.), Καλλιόπη Σαββοπούλου (πρώην γραμματέα της Σ.Ε.) και Σπυρίδωνα Γιαννουλάτο (δημοτικό σύμβουλο και πρώην μέλος της Α΄βάθμιας Σ.Ε.) για τα εγκλήματα της πλαστογραφίας, της νόθευσης εγγράφου και της ψευδούς κατάθεσης.
   Συγκεκριμένα, η Μήλα είχε καταγγείλει πως πλαστογραφήθηκε – νοθεύτηκε το βιβλίο εσόδων εξόδων της Σ.Ε., με αποτέλεσμα να προκύπτει έλλειμμα κατά τη διαχείριση των οικονομικών αυτού του δημοτικού νομικού προσώπου κατά την περίοδο που ήταν οικονομικά υπόλογη η ίδια.
   Κατά το κοινώς λεγόμενο, το αφήγημα της Μήλα ήταν πως «της την έστησαν», της πλαστογράφησαν τα βιβλία εσόδων - εξόδων ετών 2013 – 2014 (κατά το χρονικό διάστημα που ήταν οικονομικά υπόλογη ως άνω), με συνέπεια να παρουσιάζονται ελλείμματα στο ταμείο, κατόπιν γενομένου σχετικού διαχειριστικού ελέγχου από την ορκωτή λογίστρια Μαργαρίτα Παναγιωτοπούλου.
   Επί της άνω μήνυσης, εκδόθηκε η Εισαγγελική Διάταξη 592/20, βάσει της οποίας, από την προανάκριση, «δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις για την άσκηση ποινικής δίωξης για τα αδικήματα της πλαστογραφίας, της νόθευσης εγγράφου και της ψευδούς κατάθεσης σε βάρος των μηνυομένων Πέτρου Χρονόπουλου, Καλλιόπης Σαββοπούλου και Σπυρίδωνα Γιαννουλάτου».
   Σημειωτέον εδώ ότι η Εισαγγελέας Πρωτοδικών εκτιμάει ότι η Μήλα υπέβαλε όψιμα την εν λόγω μήνυση «προφανώς για να κλονίσει την σε βάρος της κατηγορία που εκκρεμεί ενώπιον του Εφετείου» και απορεί «πως η μηνύτρια, η οποία τυγχάνει έμπειρη δικηγόρος, δεν διαφύλαξε αντίγραφο των βιβλίων εσόδων – εξόδων των ετών 2013 – 2014 όταν παρέδωσε τα πρωτότυπα βιβλία κατά την λήξη της θητείας της ως Προέδρου της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής.»
   Δηλαδή, η ως άνω Εισαγγελέας εκτιμάει ότι οι εν προκειμένω ισχυρισμοί της Μήλα είχαν προσχηματικό χαρακτήρα και αυτό με πρόθεση, προκειμένου να κλονίσει την σε βάρος της κατηγορία για υπεξαίρεση χρημάτων από το ταμείο της Σ.Ε., που εκκρεμούσε τότε στο Εφετείο.
   Η μήνυση της Μήλα για ψευδή κατάθεση αφορούσε ένορκες καταθέσεις βάσει των οποίων βεβαιωνόταν πως ήταν και η ίδια παρούσα κατά την επικύρωση του αντιγράφου του βιβλίου εσόδων - εξόδων έτους 2014 εκ του πρωτοτύπου (πριν το τελευταίο καεί κατά τον εμπρησμό των γραφείων των Σ.Ε. στην Άνοιξη).
   Συγκεκριμένα, η Εισαγγελέας Πρωτοδικών εκτιμάει πως «από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι η μηνύτρια (δηλαδή η Μήλα) ήταν απούσα κατά την επικύρωση που έκανε ο πρώτος εξ αυτών (δηλαδή ο πρώτος των μηνυομένων Πέτρος Χρονόπουλος) στις 7-4-2015».
   Κατά ταύτα, ενώ η Μήλα ήταν αυτόπτης (δηλαδή παρούσα και έβλεπε) όταν ο Χρονόπουλος επικύρωνε το αντίγραφο του βιβλίου εσόδων - εξόδων εκ του πρωτοτύπου, βγήκε μετά και έκανε δημόσιες καταγγελίες και μηνύσεις πως το αντίγραφο αυτό ήταν, δήθεν, νοθευμένο και πλαστογραφημένο, μόνο και μόνο για να αποφύγει τις όποιες εν προκειμένω ποινικές και αστικές ευθύνες της, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η Σ.Ε. την έχει ενάγει και της ζητάει 200 χιλιάδες ευρώ περίπου.
   Η Μήλα προσέφυγε στον Εισαγγελέα Εφετών κατά της ως άνω 592/20 διάταξης της Εισαγγελέως Πρωτοδικών, πλην όμως η προσφυγή της αυτή απορρίφθηκε με την διάταξη Π.Ρ.Φ. : 20-92/2020, που επικύρωσε την αρχική διάταξη με το ίδιο αιτιολογικό, ότι δηλαδή «δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις για την άσκηση ποινικής δίωξης, όσον αφορά τα αδικήματα της πλαστογραφίας, της νόθευσης εγγράφου και της ψευδούς κατάθεσης σε βάρος των μηνυομένων Πέτρου Χρονόπουλου, Καλλιόπης Σαββοπούλου και Σπυρίδωνα Γιαννουλάτου, όπως ορθά δέχθηκε η προσβαλλόμενη διάταξη».
   Παρεμπιπτόντως, η Μήλα, μαζί με τον έμμισθο σύμβουλο του Δημάρχου δικηγόρο Νικόλαο Παπαϊωάννου, παρευρίσκοντο προς συμπαράσταση του δημάρχου Γιάννη Καλαφατέλη στην αίθουσα του δικαστηρίου όπου αυτός δικάζεται ως κατηγορούμενος για απιστία σε βαθμό κακουργήματος σε βάρος του Δήμου. Να θυμίσουμε επίσης πως ο Παπαϊωάννου και ο Καλαφατέλης παρευρίσκοντο προς συμπαράσταση της Μήλα στις αίθουσες των δικαστηρίων (ο πρώτος σαν συμβουλάτορας και ενεργός υποστηρικτής και ο δεύτερος σαν μάρτυρας υπεράσπισης που υιοθετούσε τους άνω ισχυρισμούς της Μήλα) όταν αυτή δικαζόταν ως κατηγορούμενη για υπεξαίρεση σε βάρος του ταμείου της Σ.Ε. Επίσης, να θυμίσουμε ότι η Μήλα είναι η εξουσιοδοτημένη δικηγόρος από τον Καλαφατέλη να γράφει τις μηνύσεις του (σε βάρος και προς εκφοβισμό των αντιφρονούντων) καθώς και να τον εκπροσωπεί σ’ αυτές ενώπιον των δικαστηρίων (ως αντίκλητη). Δηλαδή, η Μήλα δεν είναι απλώς η «κολλητή» του Καλαφατέλη (και του στενού κύκλου των συνεργατών του στη νομή της εξουσίας) αλλά κυριολεκτικά αυτό που λέμε «η αυτοκόλλητη» του πρώτου δημότη του Δήμου.
   Κατόπιν τούτων τίθεται το εξής εύλογο ερώτημα:
   Υπάρχει καμία πιθανότητα να υποστηριχτεί δεόντως από πλευράς Σ.Ε. η αγωγή σε βάρος της Μήλα ή μήπως (επαναλαμβάνουμε προς αποφυγή παρεξηγήσεων: «μήπως») η υπόθεση οδεύει προς «ξεπούλημα»;
   Σχετικά με το συγκεκριμένο θέμα ας σημειωθεί το εξής: Η Μήλα ισχυριζόταν πως τα βιβλία εσόδων – εξόδων της Σ.Ε., με βάση τα οποία η ορκωτή λογίστρια Μαργαρίτα Παναγιωτοπούλου της καταλογίζει χρηματικό έλλειμμα πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ, ήταν νοθευμένα – πλαστογραφημένα και ότι, συνεπώς, το χρηματικό έλλειμμα αυτό στερείται τεκμηρίωσης. Με αυτό το «αιτιολογικό» ήλπιζε να κερδίσει το σε βάρος της αστικό δικαστήριο, όπου της ζητούνται από την Σ.Ε. 200 χιλιάδες ευρώ περίπου.
   Τώρα που ο πιό πάνω ισχυρισμός κρίθηκε και απορρίφθηκε ως ανυπόστατος με εισαγγελική διάταξη (και μάλιστα εξ αιτίας της, διότι αυτή ήταν που υπέβαλε την σχετική ψευτομήνυση, ως άνω) τι θα πάει να πει στο αστικό δικαστήριο; Μήπως «πήγε για μαλλί και βγήκε κουρεμένη»; Ή μήπως (επαναλαμβάνουμε προς αποφυγή παρεξηγήσεων: «μήπως») δε θα χρειαστεί να πει τίποτα γιατί θα καθαρίσει «ο μεγάλος»;

    Υ.Γ. Μήπως κανένας από τους (ομολογημένως διαθέτοντας «αστικήν ευγένειαν») επικεφαλής των παρατάξεων της αντιπολίτευσης θα είχε την (ευγενή) καλοσύνη να υποβάλει σχετική ερώτηση στα «προ ημερησίας» (είτε και με έγγραφη αίτηση), προκειμένου να ενημερωθούμε που βρίσκεται η υπόθεση της συγκεκριμένης αγωγής; Την «έπνιξαν» ή εξακολουθεί να υπάρχει;

Σχετικά δημοσιεύματα :