Ο ΔΙΑΔΙΚΤΥΑΚΟΣ ΧΑΜΑΙΛΕΩΝ

(ΘΕΛΕΙ  Ο  TZOGIAS  ΝΑ  ΚΡΥΦΤΕΙ  ΚΑΙ Ο  ΝΩΝΤΑΣ  ΔΕΝ   ΤΟΝ ΑΦΗΝΕΙ)

   Διαδικτυακός χαμαιλέων είναι αυτός-ή που διαχειρίζεται άμεσα ή έμμεσα περισσότερους του ενός ιστοτόπους ή ιστολόγια είτε επωνύμως είτε ανωνύμως είτε με πλαστά είτε με αγορασμένα προφίλ στο facebook είτε και όλα μαζί.
   Χαρακτηριστική περίπτωση διαδικτυακού χαμαιλέοντα είναι το φυσικό πρόσωπο που εμφανίζεται ως «Θείος Νώντας» και «Διονυσοσκουφίτσα» αλλά και με το πλαστό είτε και αγορασμένο (όπως πληροφορούμεθα) προφίλ Alexandros Tzogias.
   Η μεθόδευση που συνήθως ακολουθεί ο διαδικτυακός χαμαιλέων είναι να γράφει το βασικό κείμενο και, στη συνέχεια, στο χώρο φιλοξενίας να συνεχίζει ο ίδιος τα σχόλια και τις παρεμβάσεις ανώνυμα, προκειμένου να δείξει ότι τα λεγόμενά του έχουν απήχηση σε πολλά πρόσωπα, προσθέτοντας με την ευκαιρία και διάφορα «πικάντικα» που δε θέλησε να περιλάβει στο βασικό κείμενο.
   Όταν το πιο πάνω σύστημα «σαπίσει», αδυνατώντας πλέον να εξυπηρετεί τους σκοπούς για τους οποίους δημιουργήθηκε (Διονυσοσκουφίτσα), ο διαδικτυακός χαμαιλέων είτε επιχειρεί να επαναλάβει τα ίδια (Θείος Νώντας) είτε, όταν και το εγχείρημα αυτό αποτύχει, αναγκάζεται να εμφανιστεί ο ίδιος προσωπικά είτε, τέλος, λόγω αναξιοπιστίας του λόγου του (καθ’ ο γλύφει εκεί που έφτυνε) επιλέγει είτε να αγοράσει είτε να δημιουργήσει ένα πλαστό προφίλ.
   Παρατηρώντας κανείς το «στυλ» του Tzogia στην εκφορά του λόγου του δεν του μένει καμία απολύτως αμφιβολία ότι ταυτίζεται προς αυτό του Νώντα-Διονυσοσκουφίτσου.
   Πρόκειται για μία τόσο κακοστημένη φάρσα ώστε να δικαιούμεθα να πούμε πως ΘΕΛΕΙ Ο TZOGIAS ΝΑ ΚΡΥΦΤΕΙ ΚΑΙ Ο ΝΩΝΤΑΣ ΔΕΝ ΤΟΝ ΑΦΗΝΕΙ.
   Έτσι, μ’ αυτό το χοντροκομμένο και προσβλητικό της νοημοσύνης του μέσου κοινού ανθρώπου τρόπο, ο Νώντας και η παρέα του επαναφέρουν υποκριτικά από την πίσω πόρτα απαντημένα δημοσίως ζητήματα του παρελθόντος με το φτηνό πρόσχημα ότι, δήθεν, ο Tzogias τώρα τα πληροφορήθηκε και πως, τάχα μου-τάχα μου, δε γνωρίζει τίποτα για «το έγκλημα». 
   Χαρακτηριστική περίπτωση η υποκριτική επαναφορά των προ δεκαετίας περίπου δαπανών του Δήμου Δροσιάς για την επιχορήγηση του αθλητικού σωματείου «Νίκη Δροσιάς», με πρόεδρο τον κ. Ανδρέα Μπέτση, για τις οποίες δαπάνες η κα Λένα Χριστοφίδου (της παρέας του Νώντα) φέρεται να καταγγέλλει (φτύνοντας εκεί που κάποτε έγλειφε) ότι, δήθεν-τάχα, δεν έγιναν με σύννομο τρόπο.
   Σε ό,τι αφορά το υπ’ όψιν ζήτημα, έχει διευκρινιστεί ότι η πιο πάνω «καταγγέλλουσα», υπό την ιδιότητά της ως προέδρου (τότε) του Δημοτικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) Δροσιάς, εισηγείτο και ψήφιζε τις αποφάσεις του, συνακόλουθα εισηγήθηκε και ψήφισε τις συγκεκριμένες δαπάνες έτσι ώστε να διερωτάται κανείς ποιόν καταγγέλλει αν όχι πρώτα-πρώτα τον ίδιο τον εαυτό της.
   Έχει διευκρινιστεί, επίσης, ότι η νομιμότητα των εν λόγω δαπανών (όπως άλλωστε και όλων των εν γένει δαπανών του πρώην Δήμου Δροσιάς) έχει ελεγχθεί προληπτικά από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σε αντίθεση προς τις δαπάνες για τις επιχορηγήσεις σωματείων της τότε Κοινότητας Κρυονερίου, με κοινοτάρχη τον κ. Γιάννη Καλαφατέλη, όπου δεν υπήρχε κανένας τέτοιος έλεγχος (στις κοινότητες δεν γινόταν προληπτικός έλεγχος νομιμότητας δαπανών, εξ ου και οι παράνομες δαπάνες των «νερών του Κρυονερίου» κλπ).
   Όπως πληροφορεί διαδικτυακά η κα Χαρά Υφαντή τον «Αλέξανδρο» (το λέω `γω στη γάτα μου και η γάτα στην ουρά της), το θέμα αυτό το είχε φέρει ο κ. Καλαφατέλης στο Δ.Σ. όπου και συζητήθηκε δημοσίως. 
   Δηλαδή, «καρφώνονται» οι ίδιοι ότι το θέμα είχε συζητηθεί δημοσίως και ότι το «ξαναζεσταίνουν» υποκριτικά μέσω του (δήθεν-τάχα) «ανίδεου» Tzogia (λέγε με Νώντα-Διονυσοσκουφίτσο και κομπανία).
   Πράγματι, λοιπόν, ο ίδιος ο κ. Μπέτσης απήντησε δημοσίως στον κ. Καλαφατέλη μέσα στο Δ.Σ. ότι οι πιο πάνω δαπάνες έγιναν με απολύτως σύννομο τρόπο και ότι το ύψος τους, σε σχέση με τις προσφερόμενες υπηρεσίες, ήταν μικρότερο από τις αντίστοιχες δαπάνες για τη χρηματοδότηση αθλητικών σωματείων της τότε Κοινότητας Κρυονερίου (για τις οποίες, σημειωτέον, κανένας απολύτως έλεγχος νομιμότητας δεν υπήρχε).
   Με άλλα λόγια, ο κ. Καλαφατέλης, κατά το κοινώς λεγόμενο, «πήγε για μαλλί και βγήκε κουρεμένος», μάλιστα δε, εξ όσων πληροφορούμεθα, εξ αιτίας αυτού του γεγονότος είχε εκνευριστεί και είχε κοκκινίσει επικίνδυνα.
   Τελειώνοντας, δε μπορούμε να μη σκεφτούμε πόσο απελπισμένος πρέπει να είναι ο (καθ’ έξιν κολοτούμπας) διαδικτυακός χαμαιλέων και αρχιπροπαγανδιστής της παλινόρθωσης του καλαφατελισμού ώστε να καταφεύγει σε τέτοια φτηνά και εξευτελιστικά για το «επάγγελμά» του τερτίπια.

Ο ΑΞΕΠΕΡΑΣΤΟΣ ΠΡΩΤΑΘΛΗΤΗΣ ΤΗΣ ΛΑΚΚΟΥΒΑΣ

ΣΤΗΝ «ΦΩΤΟ» Ο ΑΞΕΠΕΡΑΣΤΟΣ ΠΡΩΤΑΘΛΗΤΗΣ ΤΗΣ ΛΑΚΚΟΥΒΑΣ ΜΕ ΤΗΝ (ΠΑΝΤΑ ΑΞΕΠΕΡΑΣΤΗ) ΠΕΤΡΟΥΛΑ

  Παραθέτουμε μερικές φωτογραφίες δρόμων ετών 2012-2013 που αποδεικνύουν ότι ο Γιάννης Καλαφατέλης εξακολουθεί να παραμένει ο αξεπέραστος πρωταθλητής της λακκούβας, προηγούμενος μακράν οποιουδήποτε επίδοξου αντιπάλου του στο συγκεκριμένο «άθλημα».
   Αυτά διότι κάποιοι που επιδίδονται σε προεκλογική «λακκολογία» θεωρούν ότι απευθύνονται σε αμνήμονες.

«ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗΣ» ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΑΣ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ ΠΡΟΣΧΟΜΕΝ

   Σε δημοσίευμα της της 14-2-2019, η Οδός Διονύσου δηλώνει «ανεξάρτητη».
   Για να μπορέσουμε να αξιολογήσουμε την πιο πάνω δήλωση, ας δούμε πρώτα ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου της 11-5-2017, συνεδρίαση 10η, θέμα 8ο, σελίδες 60 έως και 62:

   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Συγνώμη, να διακόψω. Κύριε Μιχιώτη, «τραβάτε» με το κινητό σας; Είσαστε δημοσιογράφος;
   ΜΙΧΙΩΤΗΣ: (εκτός μικροφώνου) Έχουμε την εντολή από την κ. Χαζάπη.
  ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Η κ. Χαζάπη είναι δημοσιογράφος. Δεν υπάρχει εντολή, δεν μπορεί να υπάρξει εντολή, κ. Μιχιώτη και καταλαβαίνετε ότι υπάρχει και αντίδραση του Σώματος. Δεν μεταφέρεται αυτή η εντολή.
   ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Φυσικά.
   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Φυσικά όχι, κ. Μιχιώτη.
  ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Είμαι (εκ μέρους) της κ. Χαζάπη και εγώ και ο κ. Παπαδόπουλος. Αφού υπάρχει τέτοια ομοφωνία ποιό είναι το πρόβλημά σας;
   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας λέω ότι υπάρχει αντίδραση του Σώματος και θα παρακαλέσω να το κλείσετε και όσο μιλάμε.
   ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Αντίδραση από ποιόν;
   ΔΗΜΑΡΧΟΣ: Από όλους, ομόφωνα. Μπορείτε σας παρακαλώ να κλείσετε το κινητό;
   ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Οχι.
   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας παρακαλώ πολύ να το κλείσετε.
  ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Επικοινωνήστε με την κ. Χαζάπη, και είναι καλό να καταγράφεται αυτός ο διάλογος για να σας επιβεβαιώσει αυτό ακριβώς που σας είπα.
   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Μιχιώτη, δεν έχω καμία αντίρρηση ότι μπορεί να είστε συνεργάτης της κ. Χαζάπη, ότι μπορεί να σας το έχει ζητήσει να το κάνετε. Καταλαβαίνετε όμως το ότι ο ίδιος δεν είσαστε δημοσιογράφος. Υπάρχει αντίδραση του Σώματος το οποίο δεν επιθυμούν να καταγραφούν τα πρόσωπά τους, η ομιλία τους, η συζήτησή τους.
   ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Είναι δημόσια συνεδρίαση και είναι δημόσια πρόσωπα.
   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν επιθυμεί να καταγραφεί από μη εξουσιοδοτημένο, σύμφωνα με το νόμο, αυτό σας λέω.
   ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Δεν υπάρχει πουθενά αυτό που λέτε. Υπάρχει σαφής διάταξη του  κανονισμού ότι μπορεί να...
   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Οι δημοσιογράφοι. Βεβαίως, κ. Μιχιώτη.
  ΜΙΧΙΩΤΗΣ: Σας λέω ότι εκτελώ χρέη που μπορείτε να τα επιβεβαιώσετε. Εάν θέλετε, μπορείτε απλώς να με αποβάλλετε από την αίθουσα με ό,τι αυτό σημαίνει.
   ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Μιχιώτη, σκοπός μας δεν είναι να κάνουμε την αστυνομία. Σας το ζητήσαμε πολύ ευγενικά. Από τη στιγμή που το αρνείστε, όποιος έχει αντίρρηση μπορεί να προχωρήσει.

   Από τα πιο πάνω προκύπτει πανηγυρική ομολογία του πρωτοπαλλήκαρου της Ενωτικής Πρωτοβουλίας (Ε.Π.) για τον (μέχρις ασφυξίας) σφικτό εναγκαλισμό του με την Οδό Διονύσου, έτσι ώστε να δικαιολογείται πλήρως ο χαρακτηρισμός της δεύτερης ως Οδού Ενωτικής Πρωτοβουλίας.
   Παρατηρώντας την ολοκληρωτική μετάλλαξη στο «ύφος και στο ήθος» που είχε λανσάρει στο απώτερο παρελθόν η Οδός Διονύσου, ως ένα σοβαροφανές έντυπο που έδειχνε (τουλάχιστον) να προσπαθεί να τηρήσει τα προσχήματα, αυτό που αντιλαμβάνεται κανείς είναι ότι, στην πραγματικότητα, η «πένα του δημοσιογράφου» έχει παραδοθεί στον Νο  1 ντελάλη της Ε.Π. (ο οποίος, σημειωτέον, φέρεται να γράφει και διάφορα κείμενα που υπογράφει ο κ. Στέφανος Κριεμάδης).
   Ως ιδέα (από πλευράς της Ε.Π.), η μετατροπή της Οδού Διονύσου σε ντουντούκα της Ε.Π. δεν ήταν και άσχημη, δεδομένου ότι τόσο ο λόγος της Ε.Π. και του επικεφαλής της κ. Ιωάννη Καλαφατέλη (πιό ψεύτης πεθαίνεις) όσο και αυτός των διαφόρων διαδικτυακών της τρολ (πιό διεστραμμένος στην εκφορά λόγου πεθαίνεις) είχε καταστεί εντελώς αναξιόπιστος. Έτσι, τα ηνία της Οδού Διονύσου παραδόθηκαν στην Ε.Π.
   Γι’ αυτό, σωστά οι Ανοιχτοί Ορίζοντες ξεσκέπασαν το ρόλο της Οδού Διονύσου ως φερέφωνου του καλαφατελισμού, έτσι ώστε να ξεκαθαρίσει και δημοσίως το ζήτημα αυτό που κατ’ ιδίαν συζητείται ευρέως εδώ και καιρό.

   Στο ίδιο πιο πάνω δημοσίευμα, διατείνεται η Οδός Διονύσου ότι δεν κρίνει τον νομικό σύμβουλο του δήμου, σπεύδουσα μάλιστα (γλύφοντας εκεί που έφτυνε) να τον κολακέψει ότι «έχει την καλή μαρτυρία τριών διαδοχικών Δημοτικών Αρχών».   

   Προφανώς, η Οδός Διονύσου θεωρεί ότι οι αναγνώστες της έχουν μνήμη χταποδιού (δηλαδή μνήμη 5 ημερών), δεδομένου ότι σε δημοσίευμά της της 7-2-2019 διαλαμβάνονται τα εξής: «… οι λεκτικές αψιμαχίες μεταξύ της Προέδρου του Δικαστηρίου και του νομικού συμβούλου του Δήμου διασκέδαζαν για ώρα κοινό και δικηγόρους στην αίθουσα: Η επιμονή του κ. Βασιλείου… να μην εισαχθεί η συζήτηση για μία από τους εναγομένους και η εξίσου επίμονη-μέχρις εκρήξεων-στάση της Προέδρου (σ.σ. «αυτά δεν γίνονται, κύριε συνήγορε, δεν προβλέπονται στη δικονομία», φώναζε εν εξάλλω η Πρόεδρος!) αποκάλυψε τελικά πως η αγωγή… δεν είχε ποτέ κοινοποιηθεί σ’ αυτήν την εναγόμενη… αλλά ούτε και στους κληρονόμους της! Και αφού παραιτήθηκε ο νομικός σύμβουλος από αυτό το κομμάτι, διαπιστώθηκε πως από την πλευρά του Δήμου δεν είχε προσέλθει ούτε ένας μάρτυρας, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθεί καμία ακροαματική διαδικασία! Και όλα τα παραπάνω… προς πάσα κατεύθυνση».
   Σε επόμενο δημοσίευμα της 11-2-2019, η Οδός Διονύσου, αναφερόμενη στο νομικό σύμβουλο του Δήμου, γράφει τα εξής:
   «Ο τελευταίος με ποιό σκεπτικό εκείνη την ημέρα, στις 29/1, ζητούσε εντολή να εκπροσωπήσει το Δήμο μόνο για τις αγωγές του 2015, που είχε υποβάλει η Διοίκηση Ζαμάνη; Όταν μάλιστα στο πινάκιο του Δικαστηρίου φαινόταν πεντακάθαρα και αυτή η τρίτη, πρωθύστερη, αγωγή; Ποιος εμπαίζει εδώ αλλά και παίζει με τα συμφέροντα του Δήμου;… Οι Ανοιχτοί Ορίζοντες στο Δελτίο Τύπου αναρωτιούνται πως γίνεται να κοινοποιηθεί αγωγή σε μία εκλιπούσα. Σωστά. Μόνο που αυτό δεν το υποστηρίζουμε εμείς. Αλλά το επικαλέστηκε ο νομικός σύμβουλος του Δήμου στο Δικαστήριο, όταν .. ζήτησε να παραιτηθεί από το αυτό το κομμάτι της αγωγής…Η παραίτηση αυτή, όπως έχει ήδη επισημάνει η Οδός Διονύσου, εγκυμονεί τον κίνδυνο να χαθεί η αξίωση του Δήμου, εφ’ όσον ο τελευταίος δεν στρέφεται κατά όσων κληρονόμων θα ήταν υπόχρεοι να του επιστρέψουν όσα κατά τους ισχυρισμούς του ζημιώθηκε. Εδώ λοιπόν γεννάται το βασικό ερώτημα: Γι’ αυτή την παραίτηση… υπήρξε εντολή;… Ποιος θα αναλάβει την ευθύνη γι’ αυτό;»
   Τα πιο πάνω (και όχι μόνον) ήρθαν σε συνέχεια αρχικού δημοσιεύματος της Οδού Διονύσου της 28-1-2019, όπου υπογραμμιζόταν πως η ανάθεση της υπόθεσης στο νομικό σύμβουλο του δήμου δημιουργούσε «εύλογα ερωτηματικά».
   Γεγονός λοιπόν είναι πως η Οδός Διονύσου άρχισε και κλιμάκωσε μία προσωπική επίθεση σε βάρος του νομικού συμβούλου του δήμου, επιχειρώντας να τον εμφανίσει (λίγο-πολύ) ως «γραφικό» και κατηγορώντας τον για ανεπάρκεια, άλλως πλημμελή χειρισμό της υπόθεσης (και δη με υπονόηση συμπαιγνίας του με τη δημοτική αρχή).
   Μετά απ’ όλ’ αυτά, είναι απορίας άξιον «με τι μούτρα» τολμά να ισχυρίζεται η Οδός Διονύσου ότι… δεν είπε τίποτα για το νομικό σύμβουλο του δήμου.
   Αλήθεια, πόσο θράσος πρέπει να διαθέτει κανείς για να τολμά να αντιμετωπίζει τόσο υποτιμητικά τους αναγνώστες του, ως αμνήμονες και πανηλίθιους; 
   Και, σα να μην έφταναν αυτά, έρχεται η Οδός Διονύσου, ως «μετανοούσα Μαγδαληνή», να «υποβάλει τα σέβη της» στο νομικό σύμβουλο του δήμου ισχυριζόμενη ότι «έχει την καλή μαρτυρία τριών Δημοτικών Αρχών», δηλαδή και του κ. Καλαφατέλη.
   Τι μας λέτε, κα Οδός Διονύσου μας;
   Δεν καταλάβατε ότι ο κ. Καλαφατέλης, αγνοώντας επιδεικτικά τις σχετικές διαψεύσεις του κ. Βασιλείου ( ο οποίος βεβαίωνε το Δημοτικό Συμβούλιο ότι ουδέποτε δήλωσε αδυναμία χειρισμού της συγκεκριμένης υπόθεσης), εξακολούθησε απτόητος να εξαπολύει τις συκοφαντίες του σε βάρος του, ισχυριζόμενος ψευδώς στην από 20-11-2014 Προσφυγή του προς τον Γ.Γ.Α.Δ.Α. ότι «…ο δικηγόρος του δήμου είχε εκφράσει σύμφωνη γνώμη και συμμεριζόταν απόλυτα την αναγκαιότητα ανάθεσης της εν λόγω υπόθεσης σε εξωτερικό συνεργάτη-δικηγόρο λόγω του σοβαρού και εξειδικευμένου αντικειμένου της… αλλά και του φόρτου εργασίας …;»
   Ασφαλώς και το καταλάβατε (αφού το αναδημοσιεύετε).
   Πόθεν λοιπόν ο κ. Βασιλείου απελάμβανε της «καλής μαρτυρίας» του κ. Καλαφατέλη; Πόθεν η κατασυκοφάντηση ενός προσώπου βαφτίζεται υπέρ του «καλή μαρτυρία»;
   Τέτοιο «χοντρό δούλεμα» κυρία Οδός Διονύσου μας;
   Τέλος, επειδή κα Οδός Διονύσου μας επικαλείσθε, σε ό,τι αφορά άλλους, την έλλειψη τυπικών προσόντων τους ως δημοσιογράφων (προφανώς σε αντίθεση με σας) και επειδή, ως πασίγνωστον, «στην Ελλάδα είσαι ό,τι δηλώσεις», δεν κρίνετε δεοντολογικά πρέπον να μας γνωρίσετε πρώτα τα δικά σας τυπικά προσόντα ως δημοσιογράφου (π.χ. από ποιά σχολή δημοσιογραφίας έχετε αποφοιτήσει, αν είστε μέλος της ΕΣΗΕΑ, κλπ.;)

ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

(ΜΕΡΟΣ ΤΡΙΤΟ)

   Στην ανάρτηση της 8-2-2019 είχαμε πει ότι, στην πραγματικότητα, η όποια απόφαση του ποινικού δικαστηρίου σε σχέση με τις οικονομικές ατασθαλίες στην Πρωτοβάθμια Σχολική Επιτροπή (Π.Σ.Ε.) είναι σχεδόν ουδέτερη σε ό,τι αφορά την πολιτική διάσταση του ζητήματος, που κυρίως ενδιαφέρει εν προκειμένω και της οποίας το περίγραμμα έχει ως εξής:
   Η διπλή απόπειρα εμπρησμού του αρχείου της Π.Σ.Ε. μέσα στο αυτοκίνητο του λογιστή και ο εν συνεχεία εμπρησμός του (μαζί με το αρχείο της Δευτεροβάθμιας Σ.Ε.) μέσα στο γραφείο των Σχολικών Επιτροπών, ως γεγονός, είναι μία μαφιόζικη πράξη με ΠΡΟΦΑΝΗ σκοπό τη συγκάλυψη οικονομικών ατασθαλιών μέσω της εξαφάνισης των αντίστοιχων αποδεικτικών στοιχείων.
   Ο πιο πάνω σκοπός επιτεύχθηκε, τουλάχιστον μερικά, δεδομένου ότι η Έκθεση Παναγιωτοπούλου υπολόγισε το χρηματικό έλλειμμα του ταμείου της Π.Σ.Ε. στο ελάχιστο δυνατόν των 73000 ευρώ περίπου, εξ αιτίας ελλιπών στοιχείων (λόγω εμπρησμού), ενώ η Έκθεση Ντερτινή, επικαλούμενη την ίδια (κυρίως) αιτία, κατέβασε το έλλειμμα ακόμη περισσότερο, στις 25000 ευρώ περίπου.
    Εν όψει των ανωτέρω, είναι πλέον ή βέβαιον ότι το πραγματικό έλλειμμα υπερέβαινε κατά πολύ τις 73000 ευρώ.
   Αντικειμενικά λοιπόν ο εμπρησμός λειτούργησε σε όφελος της Ε.Π., αφού εξ αιτίας του το χρηματικό έλλειμμα που μπόρεσε να διαπιστωθεί στο ταμείο της Π.Σ.Ε. περιορίστηκε δραστικά σε σχέση με το πραγματικό.
    Στην όλη πιο πάνω κατάσταση πρέπει να προστεθεί και το γεγονός ότι, παρά ταύτα, η Ε.Π. τηρεί «αιδήμονα σιωπή» και δεν απαντά στο ερώτημα ποιοί γνώριζαν ότι το αρχείο της Π.Σ.Ε. θα παραδινόταν το βράδυ της 2-4-2015 από την κα Μήλα στο λογιστή, έτσι ώστε να είναι σε θέση ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ να αρχίσουν να κυνηγάνε το αυτοκίνητό του «ανά τας ρύμας και τας οδούς» προκειμένου να κάψουν το αρχείο της Π.Σ.Ε. που είχε τοποθετηθεί μέσα σ’ αυτό.
   Πρέπει επίσης να υπογραμμιστεί ότι η Ε.Π. (διά του επικεφαλής της κ. Ιωάννη Καλαφατέλη) δεν αποδέχεται την ύπαρξη των εν λόγω ατασθαλιών και αμφισβητεί την αξιοπιστία των στοιχείων που τις αποδεικνύουν, με το πρόσχημα ότι τα στοιχεία αυτά δεν είναι πρωτότυπα αλλά δευτερογενή, γεγονός αποδεικτικό της απροκάλυπτης προσπάθειας της Ε.Π. να αποσείσει τις εν προκειμένω ευθύνες της επωφελούμενη του εμπρησμού των πρωτότυπων στοιχείων του αρχείου της Π.Σ.Ε.
   Η θέση λοιπόν της Ε.Π. είναι ότι οι επίμαχες οικονομικές ατασθαλίες στην Π.Σ.Ε. είναι ανυπόστατες ενώ, παράλληλα, αποφεύγει όπως ο διάβολος το λιβάνι να απαντήσει στο αμείλικτο ερώτημα:  ΑΝ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ ΣΤΗΝ Π.Σ.Ε. ΤΟΤΕ ΠΡΟΣ ΤΙ Ο ΕΜΠΡΗΣΜΟΣ ΤΟΥ ΑΡΧΕΙΟΥ ΤΗΣ;
   Η προκλητικά προσχηματική αυτή στάση της Ε.Π. λειτουργεί στη συλλογική συνείδηση ως χοντροκομμένη απόπειρα συγκάλυψης των ευθυνών της και η τοπική κοινωνία έχει ήδη κατασταλάξει στα συμπεράσματά της, χωρίς αυτά να είναι δυνατόν να ανατραπούν στη βάση τους από την όποια απόφαση του ποινικού δικαστηρίου.
                                       (Η συνέχεια σε επόμενη ανάρτηση)

ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

ΜΙΑ  ΑΠΑΝΤΗΣΗ  ΣΤΟΝ  κ. ΜΙΧΙΩΤΗ

   Σε προηγούμενες αναρτήσεις μας θέσαμε το ερώτημα: Ποιός γνώριζε ότι το αρχείο της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής (Π.Σ.Ε.) θα παραδινόταν το βράδυ της 2-4-2015 από την κα Μήλα στο λογιστή, έτσι ώστε να είναι σε θέση να μεθοδεύσει την ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ παρακολούθηση και εμπρησμό του αυτοκινήτου του, μέσα στο οποίο είχε τοποθετηθεί το αρχείο αυτό;
   Στο ερώτημα αυτό αντιτάσσει ο κ. Μιχιώτης ένα δικό του ερώτημα:
   Γιατί το ίδιο πιο πάνω ερώτημα να μην επεκταθεί και σε ό,τι αφορά τον εμπρησμό της 11-4-2015 του γραφείου των Σχολικών Επιτροπών, οπότε και κάηκε το αρχείο της Π.Σ.Ε.; Δηλαδή, θέτει ο κ. Μιχιώτης αντίστοιχο ερώτημα και σε σχέση με όσους γνώριζαν που ακριβώς ήταν τοποθετημένα τα αρχεία μέσα στο γραφείο των Σχολικών Επιτροπών.
   Εξ όσων γνωρίζουμε, η εμπρησθείσα αίθουσα αποτελούσε κοινό γραφείο τόσο της Α΄βάθμιας όσο και της Β΄βάθμιας Σχολικής Επιτροπής, όπου υπήρχε μία ξύλινη βιβλιοθήκη στην οποία ήταν τοποθετημένα τα αρχεία τους και από την οποία ξεκίνησε ο εμπρησμός.
   Είναι προφανές ότι η θέση των αρχείων στην εν λόγω βιβλιοθήκη ήταν γνωστή σε δεκάδες ανθρώπους, οπότε το ερώτημα του κ. Μιχιώτη σκοπό έχει να διευρύνει τον κύκλο των υπόπτων που θα μπορούσαν να ενέχονται στον εμπρησμό του γραφείου των Σχολικών Επιτροπών.
   Όμως, δεδομένου ότι ο κ. Μιχιώτης διεκδικεί το ρόλο του εμβριθούς και οξυδερκή ερευνητή σκανδάλων, θα ώφειλε στη συγκεκριμένη περίπτωση να επιδιώκει την αξιοποίηση ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΟΥ των πληροφοριών προκειμένου να ΠΕΡΙΟΡΙΣΕΙ και ΟΧΙ ΝΑ ΔΙΕΥΡΥΝΕΙ τον κύκλο των υπόπτων, αποσπώντας την προσοχή από τις πληροφορίες που έχουν πρωτεύουσα σημασία για τον εντοπισμό των δραστών του εμπρησμού (αυτοκινήτου και γραφείου) και προβάλλοντας επιλεκτικά και παραπλανητικά τριτεύουσας σημασίας πληροφορίες με σκοπό την πρόκληση σύγχυσης, συσκότισης και συγκάλυψης των ευθυνών των πραγματικών ενόχων, δια της μεθόδου της διάχυσης και της επίρριψης (δυνητικά) ευθυνών επί δικαίων και αδίκων.
   Στις προηγούμενες αναρτήσεις μας είχαμε επισημάνει ότι, όπως είναι προφανές  (αλλά και αποφαίνονται οι αρμόδιες ανακριτικές αρχές της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας), αυτοί που κυνηγούσαν να κάψουν το αυτοκίνητο του λογιστή, μέσα στο οποίο βρισκόταν το αρχείο της Π.Σ.Ε., είναι και οι εμπρηστές του γραφείου των Σχολικών Επιτροπών.
   ΑΝΑΠΟΦΕΥΚΤΑ ΛΟΙΠΟΝ, ο κύκλος των υπόπτων περιορίζεται σ’ αυτούς που γνώριζαν ότι το αρχείο της Π.Σ.Ε. θα παραδινόταν το βράδυ της 2-5-2015 από την κα Μήλα στο λογιστή και η όποια προσχηματικού χαρακτήρα προσπάθεια διεύρυνσης του κύκλου των υπόπτων με φτηνές σοφιστείες πέφτει στο κενό.
   Γι’ αυτό, απευθύνουμε και πάλι στην Ε.Π. το εύλογο ερώτημα: 
  Υπήρχε κανένας άλλος (και, αν ναι, ποιός;) που να γνώριζε ότι το αρχείο της Π.Σ.Ε. θα παραδινόταν το βράδυ της 2-4-2015 από την κα Μήλα στο λογιστή, έτσι ώστε να είναι σε θέση (αυτός ο άλλος) να μεθοδεύσει την παρακολούθηση του λογιστή με σκοπό να βρει την ευκαιρία να κάψει το αρχείο;

ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ (ΜΕΡΟΣ ΔΕΥΤΕΡΟ)

   Στην προηγούμενη σχετική ανάρτησή μας είχαμε εκθέσει ότι, ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ την παράδοση του αρχείου της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής (Π.Σ.Ε.) από την κα Μήλα στο λογιστή κ. Δημητρακόπουλο το βράδυ της 2-4-2015, κάποιοι έβαλαν φωτιά στο αυτοκίνητο του τελευταίου με σκοπό να κάψουν το πιο πάνω αρχείο (που είχε τοποθετήσει ο λογιστής μέσα στο αυτοκίνητό του).
   Εν όψει των πιο πάνω γεγονότων, τέθηκε το εξής εύλογο ερώτημα:
  Υπήρχε κανένας άλλος (και, αν ναι, ποιός;) που να γνώριζε ότι το αρχείο της Π.Σ.Ε. θα παραδινόταν το βράδυ της 2-4-2015 από την κα Μήλα στο λογιστή, έτσι ώστε να είναι σε θέση (αυτός ο άλλος) να μεθοδεύσει την παρακολούθηση του λογιστή με σκοπό να βρει την ευκαιρία να κάψει το αρχείο;
  Το ερώτημα απευθύνθηκε στην Ενωτική Πρωτοβουλία (Ε.Π.) και αναμένεται αντίδραση. Ας συνεννοηθούν μεταξύ τους (αν θέλουν και με τον λογιστή που ήταν της επιλογής της κας Μήλα) και ας απαντήσουν.
   Λύσσαξαν οι κεκράκτες της Ε.Π.: «Αποκρύπτεται η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης που συνετάγη κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας σχετικά με την Π.Σ.Ε.».
   Πλην όμως από την ανακοίνωση της Ε.Π. της 1-12-2018 με τίτλο «ΔΕΙΓΜΑ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΞΙΚΟ» αποδεικνύεται ότι ήταν αυτή η ίδια η Ε.Π. που απέκρυπτε την άνω Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης.
   Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την ανακοίνωση αυτή, οι της Ε.Π. εγνώριζαν το περιεχόμενο της άνω πραγματογνωμοσύνης, από το οποίο προκύπτει η διαφωνία της προς την πραγματογνωμοσύνη που είχε ανατεθεί από το δήμο στην ορκωτή ελεγκτή κα Μαργαρίτα Παναγιωτοπούλου «τόσο ως προς το ύψος του ελλείματος όσο και ως προς τις αιτίες και τους υπαίτιους».
   Άλλωστε, είναι πλέον ή βέβαιον πως η κα Μήλα, έχοντας συνεχή και απρόσκοπτη πρόσβαση στη δικογραφία, θα είχε προμηθευτεί την επίμαχη πραγματογνωμοσύνη άμεσα και θα την είχε δώσει στη Ε.Π.
   Αμέσως τίθεται το εξής ερώτημα: Γιατί η Ε.Π., ακόμα και σήμερα, δεν έχει δώσει στη δημοσιότητα την εν λόγω πραγματογνωμοσύνη του λογιστή Παν. Ντερτινή;
   Θα επιχειρήσουμε να δώσουμε μία απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν αναμένουμε με ενδιαφέρον και τις αντίστοιχες εξηγήσεις από πλευράς Ε.Π. (αν και όποτε υπάρξουν).
   Όπως έχει γίνει γνωστό, η πραγματογνωμοσύνη Παναγιωτοπούλου εκτίμησε το έλλειμα στην Π.Σ.Ε. σε 73.000 ευρώ περίπου ενώ η πραγματογνωμοσύνη Ντερτινή σε 25.000 ευρώ περίπου, ποσό για το οποίο και καλείται να λογοδοτήσει η κα Μήλα σε ό,τι αφορά το ποινικό μέρος της υπόθεσης.
   Σημειωτεον εδώ ότι (όπως διευκρινίζει και η απελθούσα πρόεδρος της Π.Σ.Ε. κα Καγιαλή) το ποινικό σκέλος της υπόθεσης δεν επηρεάζει το αστικό, δηλαδή την αγωγή βάσει της οποίας η Π.Σ.Ε. διεκδικεί την επιστροφή στο ταμείο της 73.000 ευρώ περίπου.
    Ενώ λοιπόν οι της Ε.Π. θορυβούσαν καταγγέλλοντας υποκριτικά την «απόκρυψη» του πορίσματος Ντερτινή, από ό,τι φαίνεται κάθισαν και το ξανασκέφτηκαν:
   «Αν, βάσει του πορίσματος Ντερτινή, παραδεχτούμε το έλλειμα των 25.000 ευρώ, δε μπορούμε να πάμε στις εκλογές του Μαΐου χωρίς προηγουμένως να έχουμε ζητήσει δημοσίως συγγνώμη και, κυρίως, να έχουμε επιστρέψει στην Π.Σ.Ε. τουλάχιστον το έλλειμα των 25.000 ευρώ (αν όχι και τα έξοδα δικηγόρου, πραγματογνώμονα κλπ).
    Θα μας πάρουν με τις πέτρες.
   Δεν είναι προτιμότερο να ξαμολύσουμε τα διαδικτυακά μας ντόπερμαν να γαυγίζουν ότι πρόκειται για σκευωρία που θα καταρρεύσει στο ποινικό δικαστήριο;
   Αν μας κάτσει και τη σκαπουλάρουμε στο ποινικό, το σανό που σερβίρουμε στον κοσμάκη ότι δήθεν-τάχα πρόκειται για σκευωρία θα γίνει πιο ευκολοχώνευτο.»
   Όπως προκύπτει από την όλη κατάσταση, η πιο πάνω σκέψη θα πρέπει να τους φάνηκε μικροπολιτικά και οικονομικά συμφερότερη.
  Γι’ αυτό, στη συνέχεια, σταμάτησαν να ωρύονται υπέρ της δημοσιοποίησης της πραγματογνωμοσύνης Ντερτινή και έβαλαν σ’ εφαρμογή το πιο πάνω σχέδιο.
    Ωστόσο, όπως θα φανεί σε επόμενη ανάρτησή μας, στην πραγματικότητα, το όποιο αποτέλεσμα στο ποινικό δικαστήριο είναι σχεδόν ουδέτερο σε ό,τι αφορά την ενδιαφέρουσα εν προκειμένω πολιτική διάσταση του ζητήματος.

ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ (ΜΕΡΟΣ ΠΡΩΤΟ)

   Με αφορμή μία επιστολή απολογισμού των πεπραγμένων της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής (Π.Σ.Ε.) της απελθούσης προέδρου κας Ελπίδας Καγιαλή, η Ενωτική Πρωτοβουλία (Ε.Π.), με την από 4-1-2019 σχετική ανακοίνωσή της, έρχεται να «ζητήσει και τα ρέστα» για τον εμπρησμό του αρχείου της Π.Σ.Ε., αποδίδοντας ευθύνες στην κα Καγιαλή και στον προκάτοχό της κ. Π. Χρονόπουλο διότι, δήθεν, δε φρόντισαν να διασφαλίσουν τα αρχεία πριν τη φωτιά.
   Ακόμα, με την ίδια ανακοίνωσή της, η Ε.Π. επιτίθεται στην κα Καγιαλή «ζητώντας της το λόγο» γιατί ζήτησε τη δικαστική διερεύνηση των οικονομικών ατασθαλιών στην Π.Σ.Ε. από τα αρμόδια ποινικά και αστικά δικαστήρια και γιατί επέτρεψε (δήθεν) την εκ των προτέρων διαπόμπευση της πρώην προέδρου της Π.Σ.Ε. κας Λαμπρινής Μήλα.
  Είχαν προηγηθεί και άλλα σχετικά δημοσιεύματα, τόσο από την Ε.Π. (όπως π.χ. αυτό της 1-12-2018 υπό τον τίτλο «ΔΕΙΓΜΑ ΠΟΙΟΤΗΤΟΣ ΤΟΞΙΚΟ») όσο και από προσκείμενα στην Ε.Π. πρόσωπα  (όπως π.χ. αυτό του κ. Μιχιώτη της 19-11-2018, υπό τον τίτλο «Το σκάνδαλο των σκανδάλων», και αυτό της κας Μαρίας Χαζάπη της 15-11-2018, υπό τον τίτλο «Απεκρύβη το πόρισμα του εισαγγελικού εμπειρογνώμονα για τις Σχολικές Επιτροπές!»).
   Κατ’ αυτό τον τρόπο, η Ε.Π. προκαλεί σε δημόσιο επί του θέματος διάλογο.
   Αν και δεν ωφείλαμε, αναμέναμε στις 6-2-2019 το αποτέλεσμα της σχετικής ποινικής δίκης, η οποία όμως ανεβλήθη για 13-3-2019. Και, λέμε «δεν ωφείλαμε να αναμείνουμε το αποτέλεσμα της σχετικής ποινικής δίκης» διότι, όπως είναι αυτονόητο, ούτε ο δημόσιος διάλογος ούτε η δημόσια κριτική ούτε η δημόσια πολιτική αντιπαράθεση για ζητήματα κοινού ενδιαφέροντος μπορούν να κωλύονται από εκκρεμείς σχετικές δίκες.
   Στο σημείο αυτό, προς αποφυγή παρεξηγήσεων, υπογραμμίζουμε ως αυτονόητο τον οφειλόμενο σεβασμό προς το κεκτημένο του τεκμηρίου της αθωότητας, μέχρις εκδόσεως αντιθέτου αμετακλήτου δικαστικής αποφάσεως.
   Ως εκ τούτου, η πολιτικού χαρακτήρα συζήτηση που επιδιώκουμε δεν έχει να κάνει με τον ποινικό ή μη χαρακτήρα των όποιων τυχόν προσωπικών ευθυνών προκύπτουν κατά την ενάσκηση από αιρετούς ή μη των καθηκόντων τους ως τοπικών αρχόντων.
  Στην πραγματικότητα, η αναζήτηση προσωπικών ευθυνών (γενικώς) στην πολιτική πρέπει να γίνεται με φειδώ δεδομένου ότι, κατά κανόνα, προτεραιότητα έχει η ανάδειξη της τυχόν συλλογικής πολιτικής ευθύνης του κρινόμενου ή ελεγχόμενου πολιτικού σχηματισμού.
  Ωστόσο, οφείλουμε να διευκρινίσουμε πως, κατά τη διεξαγωγή του πολιτικού διαλόγου ή αντιπαράθεσης, κάποιες φορές είναι σχεδόν ανέφικτη η παράκαμψη των προφανών και αδιαμφισβήτητων προσωπικών ευθυνών ενός πολιτικού προσώπου (χαρακτηριστική η περίπτωση των προσωπικών ευθυνών του κ. Ιωάννη Καλαφατέλη στην υπόθεση «Νερά του Κρυονερίου», ένεκα των οποίων αυτός ώφειλε να έχει ήδη αποχωρήσει τρέχοντας από το δημόσιο βίο, πολλώ μάλλον την ενεργό πολιτική).
   Επί της ουσίας της υποθέσεως, θυμίζουμε τα εξής:
  Το βράδυ της 2-4-2015, η απερχόμενη πρόεδρος της Π.Σ.Ε. κα Λαμπρινή Μήλα (όπως, σύμφωνα με ασφαλείς πληροφορίες, λέει η ίδια) παρέδωσε στο λογιστή κ. Παναγιώτη Δημητρακόπουλο (με τον οποίο συνεργαζόταν) διάφορα παραστατικά και το Βιβλίο Εσόδων-Εξόδων της Π.Σ.Ε.
   Ο λογιστής άφησε τα πιο πάνω έγγραφα μέσα στο αυτοκίνητό του, στο οποίο, ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ, το ίδιο βράδυ της 2-4-2015 και περί ώρα 22:30, έγινε απόπειρα εμπρησμού έξω από το κλειστό γήπεδο Αγ. Στεφάνου, χωρίς όμως το αυτοκίνητο να καεί.
   Στη συνέχεια, 4 ώρες αργότερα, ώρα 2:30 το πρωί της της 3-4-2015, έγινε νέα απόπειρα εμπρησμού του ίδιου αυτοκινήτου έξω από το σπίτι του άνω λογιστή στο Κρυονέρι, πλην όμως, καίτοι το αυτοκίνητο υπέστη ζημιές, τα πιο πάνω έγγραφα δεν κάηκαν και παραδόθηκαν την ίδια ημέρα 3-4-2015 στο γραφείο των Σχολικών Επιτροπών, όπου, 9 ημέρες μετά, τη νύχτα της Μεγάλης Παρασκευής προς Μεγάλο Σάββατο, 11-4-2015, εκδηλώθηκε ο εμπρησμός των πιο πάνω γραφείων στην Άνοιξη, οδός Κανάρη 3, και κάηκαν τα αρχεία των Σχολικών Επιτροπών.
   Όπως είναι αυτονόητο, το προανακριτικό τμήμα της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας εκτίμησε ότι όλα τα πιο πάνω γεγονότα σχετίζονται ως προς τους δράστες, οπότε και σχηματίστηκε μία κοινή δικογραφία.
   Σημειωτέον ότι ο εμπρηστής διέρρηξε τα γραφεία και έβαλε τη φωτιά ακριβώς στη βιβλιοθήκη των αρχείων των Σχολικών Επιτροπών ενώ δεν ευρέθησαν καν ίχνη του Βιβλίου Εσόδων-Εξόδων, έστω και μισοκαμένου, παρά το γεγονός ότι τόσο ογκώδη βιβλία πολύ δύσκολα καίγονται τελείως.
  Αυτή είναι μία περίληψη των ευρέως γνωστών γεγονότων του εμπρησμού των αρχείων των Σχολικών Επιτροπών.
   Παρ’ όλον ότι τα γεγονότα μιλάνε από μόνα τους, το σχετικό αφήγημα από πλευράς Ε.Π., όπως διαμορφώθηκε στην πορεία και προπαγανδίζεται σήμερα, είναι ότι τα πιό πάνω γεγονότα μεθοδεύτηκαν από πλευράς Ανοιχτών Οριζόντων.
   Βέβαια, δι’ ευνοήτους λόγους, το αφήγημα αυτό εξωτερικεύεται (εμμέσως πλην σαφώς) με διάφορα υπονοούμενα.
   Χαρακτηριστική περίπτωση αποτελεί το υπονοούμενο που διαλαμβάνεται στην ανακοίνωση της  Ε.Π. της 2-4-2018, υπό τον τίτλο «Ο ΦΑΓΑΝΟΥΛΗΣ κ. ΔΗΜΑΡΧΟΣ», όπου ο κ. Στέφανος Κριεμάδης, ο οποίος υπογράφει το σχετικό κείμενο για λογαριασμό της Ε.Π., απευθυνόμενος στον δήμαρχο κ. Διονύσιο Ζαμάνη λέει τα εξής:
   «Κύριε Δήμαρχε….. Σας ενημερώνω ότι έχω κάνει ασφάλεια πυρός. Γιατί… ο διάολος έχει πολλά ποδάρια».
   Είναι σαφές εδώ ότι η Ε.Π. κατηγορεί σχεδόν απροκάλυπτα το δήμαρχο ως υπεύθυνο για τους εν λόγω εμπρησμούς.
   Δηλαδή, θέλουν να μας κάνουν να πιστέψουμε ότι ο δήμαρχος, είτε διότι διαθέτει μαντικές ικανότητες είτε διότι το είδε στο όνειρό του είτε διότι μύρισε τα νύχια του, προβλέποντας ότι η κα Μήλα θα παραδώσει τα βιβλία της Π.Σ.Κ. στο λογιστή το βράδυ της 2-4-2015, επιμελήθηκε της ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ παρακολούθησης και του εμπρησμού του αυτοκινήτου του λογιστή προκειμένου να καούν τα αρχεία της Σχολικής Επιτροπής που ευρίσκοντο μέσα σ’ αυτό.
   Αυτά τα γελοία και προσβλητικά της νοημοσύνης του μέσου κοινού ανθρώπου αποτελούν τον εν προκειμένω πολιτικό λόγο της Ενωτικής Πρωτοβουλίας, η οποία θέλει να νομίζει ότι είναι σε θέση να ταΐζει τον κοσμάκη με σανό.
   Κύριοι-ες της Ε.Π. απαντήστε:
   Πόθεν ο δήμαρχος ή άλλος πέραν των άμεσα εμπλεκομένων θα μπορούσε να γνωρίζει ότι το αρχείο της Π.Σ.Ε. θα μεταφερόταν το βράδυ της 2-4-2015 στο αυτοκίνητο του λογιστή, έτσι ώστε να είναι σε θέση να μεθοδεύσει έγκαιρα την ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ παρακολούθηση και εμπρησμό του;