ΤΑ ΔΩΔΕΚΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΤΑ ΚΑΝΕΙ ΔΕΚΑΤΕΣΣΕΡΑ

   Με αφορμή τα παραμυθάκια του αρχιπιστολέρο του καλαφατελισμού περί ανύπαρκτων πράγματι περιπτώσεων πλαστογράφησης-νόθευσης πρακτικών, παραθέτουμε ακολούθως, ΜΕ  ΑΚΛΟΝΗΤΑ ΚΑΙ ΑΔΙΑΣΕΙΣΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ, μία τέτοια πραγματική-υπαρκτή περίπτωση με πρωταγωνιστή (ποιόν άλλον;) τον συνήθη ύποπτο κ. Ιωάννη Καλαφατέλη.

   Στις 17-2-2009 το Κοινοτικό Συμβούλιο (Κ.Σ.) της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου αποφάσισε για ένα θέμα που αφορούσε τη μεταφορά προσωπικού από την Κ.Ε.Π.Α. Κρυονερίου προς την Κοινότητα Κρυονερίου.

   Παραθέτουμε πιό κάτω το επίσημο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της απόφασης:

   Στο οικείο Απόσπασμα, η πιο πάνω απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου αποδόθηκε νοθευμένη κατά περιεχόμενο ως εξής:

   Η ίδια απόφαση αποδόθηκε εντελώς αλλοιωμένη στο ΦΕΚ Β΄ 598/2-4-2009 ως εξής:

      Η αντίστοιχη απόφαση του τότε Κοινοτάρχη Κρυονερίου κ. Ιωάννη Καλαφατέλη που (υποτίθεται) θα έπρεπε να αποδίδει το περιεχόμενο της ΑΥΘΕΝΤΙΚΗΣ απόφασης του Κ.Σ. όπως αυτή προκύπτει από το ΕΠΙΣΗΜΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ πρακτικό, δημοσιεύθηκε και αυτή αλλοιωμένη στο ΦΕΚ Γ΄ 264/13-4-2009  ως εξής:

   Στο άρθρο 113 παρ. 1 και 2 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων)  «Πρακτικά συνεδρίασης» διαλαμβάνονται μεταξύ άλλων και τα επόμενα:

   «1….Τα πρακτικά καταρτίζονται με τη βοήθεια μαγνητοφωνικής συσκευής ή βίντεο ή με κάθε άλλο πρόσφορο ηλεκτρονικό μέσο...
   2. Τα απομαγνητοφωνημένα ή απομαγνητοσκοπημένα κείμενα μεταφέρονται σε φύλλα χαρτιού, τα οποία αριθμεί και μονογράφει ο πρόεδρος...»

    Από τις πιό πάνω διατάξεις νόμου (αλλά και αυτονόητα) είναι σαφές και πέραν πάσης αμφιβολίας ότι το αυθεντικό και επίσημο πρακτικό είναι το απομαγνητοφωνημένο.
   Αμέσως βλέπουμε ότι η απόδοση του περιεχομένου του πιο πάνω αυθεντικού και επίσημου πρακτικού κατά τη μεταφορά του τόσο στο οικείο απόσπασμα όσο και στα ΦΕΚ Β΄598/2-4-2009 και Γ΄264/13-4-2009 έγινε κατά πλαστογράφηση - παραχάραξη - αλλοίωση - νόθευση του αληθούς περιεχομένου του, η οποία συνίσταται στα εξής:

   1.    Οι δώδεκα (12) εργαζόμενοι του αυθεντικού και επίσημου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού έγιναν δεκατέσσερεις (14) τόσο στο Απόσπασμα όσο και στα ΦΕΚ.

   2. Στο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό αναφέρεται ότι η μεταφορά των 12 εργαζομένων στις υπηρεσίες της Κοινότητας Κρυονερίου θα γίνει σε προσωποπαγείς θέσεις οι οποίες θα συσταθούν με απόφαση του κοινοτικού συμβουλίου, ενώ στο οικείο Απόσπασμα και στα ΦΕΚ αναφέρεται ότι, με την εν θέματι υπ’ αρ. 46/2009 απόφαση του κοινοτικού συμβουλίου, συστήθηκαν οι άνω προσωποπαγείς θέσεις (και δη για δεκατέσσερεις εργαζομένους), όπως (δήθεν) αυτές καταγράφονται συγκεκριμένα στη στήλη του οικείου πίνακα, κάτω από την ένδειξη «ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΑ», και όπως ο πίνακας αυτός δημοσιεύτηκε στα εν λόγω ΦΕΚ.

   3.  Στο ΦΕΚ Β΄ 598/2-4-2009 αναφέρεται ότι, με την υπ’ όψιν απόφαση του κοινοτικού συμβουλίου, έγινε (δήθεν) και πρόβλεψη της σχετικής δαπάνης, ύψους 160 χιλ. ευρώ περίπου, στους οικείους κωδικούς αριθμούς του προϋπολογισμού της Κοινότητας έτους 2009, καθώς και ότι, για τα επόμενα έτη, προκαλείται δαπάνη ύψους 250 χιλ. ευρώ περίπου, πράγματα ανύπαρκτα τόσο στο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό όσο και στο οικείο Απόσπασμα .

  4. Τόσο στο Απόσπασμα όσο και στα ΦΕΚ υπάρχει ακόμη και αλλαγή στον τίτλο του θέματος, προκειμένου να εμφανιστεί ότι η εν λόγω απόφαση αφορούσε (δήθεν) δεκατέσσερεις εργαζομένους (και όχι δώδεκα) καθώς και την έγκριση κατάταξής τους σε συγκεκριμένες (δήθεν) προσωποπαγείς θέσεις, όπως αυτές καταγράφονται στη στήλη του οικείου πίνακα που υπάρχει τόσο στο Απόσπασμα όσο και στα ΦΕΚ, καθ’ ην στιγμή καμία τέτοια κατάταξη  δεν υπάρχει στο αυθεντικό και επίσημο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό.

   Στο σημείο αυτό πρέπει να διευκρινίσουμε ότι ο πρόεδρος της Κοινότητας Κρυονερίου κ. Ιωάννης Καλαφατέλης ετύγχανε εκ του νόμου και πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου, συνακόλουθα ήταν και ο κατά νόμον αρμόδιος για την πιστή απόδοση και μεταφορά του περιεχομένου του επίσημου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού τόσο στο Απόσπασμα όσο και στα ΦΕΚ.

   Οι αλλοιώσεις στο περιεχόμενο της αυθεντικής απόφασης είναι τόσες και τέτοιες ώστε να αποκλείεται η περίπτωση σφάλματος. Είναι βέβαιον λοιπόν ότι ο κ. Καλαφατέλης είναι υπόλογος  λαθροχειρίας.

   Εδώ έχουμε μία καραμπινάτη περίπτωση πλαστογράφησης-παραχάραξης-αλλοίωσης-νόθευσης της βούλησης και της απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου, από την οποία οποιοσδήποτε άνθρωπος που διαθέτει στοιχειώδη κρίση και λογική μπορεί να συνάγει ευχερώς το συμπέρασμα ότι ο κ. Καλαφατέλης είναι αδιστάκτου πολιτικού χαρακτήρος και χωρίς αναστολές, σε βαθμό τέτοιο και τόσο ώστε να γράφει το αυθεντικό και επίσημο πρακτικό του Κ.Σ. «εις τα παλαιότερα των υποδημάτων του» και να αποδίδει το περιεχόμενό του αυθαίρετα, «κατά πως το γουστάρει και κατά πως τον βολεύει».

   Δηλαδή, ο κ. Καλαφατέλης θεωρεί πως το Κοινοτικό Συμβούλιο έχει διακοσμητικό χαρακτήρα και ότι η κοινότητα ήταν το «τσιφλίκι του», όπου, κατά το κοινώς λεγόμενο, μπορούσε να κάνει «ό,τι του καπνίσει».

   Ακόμη και σήμερα όμως, ο κ. Καλαφατέλης προβάλλει τον εαυτό του ως το μοντέλο του ακτιβιστή δημάρχου, του δημάρχου του «όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω» που δε διστάζει να παρανομεί με το πρόσχημα ότι το πράττει … για το καλό του τόπου (Νερά του Κρυνερίου).

   Το ερώτημα που τίθεται αυθόρμητα είναι το εξής:

   Μπορεί ένας κοινοτάρχης που δε διστάζει να νοθεύει την επίσημη  και αυθεντική απόφαση του Κοινοτικού του Συμβουλίου σε τέτοιο βαθμό και τόσο απροκάλυπτα να έρχεται και να διεκδικεί τη θέση του δημάρχου;

   Η απάντηση είναι προφανής: ΑΣΦΑΛΩΣ ΟΧΙ.

   Και όμως, ο άνθρωπος αυτός έχει το απύθμενο πολιτικό θράσος να διεκδικεί τη δημαρχία στις επερχόμενες δημοτικές εκλογές.

   Ελπίζουμε το εκλογικό σώμα να του δώσει την απάντηση που του αξίζει.


   Υ.Γ. 1. Προς ιθύνοντες της Δύναμης Ευθύνης: Αφού ξέρατε ποιός είναι  ο Καλαφατέλης, τι το θέλατε και περιλάβατε τη  λέξη «ευθύνη» μέσα στην ονομασία της δημοτικής σας παράταξης;

   Υ.Γ. 2. Προς αρχιτζόγια (δηλαδή προς τον επίσημο επικεφαλής της tzogioπαρέας): Πόση υποκρισία πρέπει να διαθέτει κανείς για να μπορεί να παριστάνει  τον καθηγητή της διαφάνειας και, ταυτόχρονα, να «κοσμεί» το ψηφοδέλτιο ενός υποψήφιου δημάρχου που δε διστάζει να νοθεύει σε τέτοιο βαθμό το περιεχόμενο απόφασης Κοινοτικού Συμβουλίου, ήτοι ενός υποψήφιου δήμαρχου που δε διστάζει «τα δώδεκα ευαγγέλια να τα κάνει δεκατέσσερα;»

 

   Υ.Γ. 3. Προς Tzogia (άσχετο): Ο ρευματοκλοπέας που έχετε στο συνδυασμό σας δε σ' ενοχλεί, το περίπτερο σε μάρανε;

Η ΘΕΙΑ ΛΕΝΑ ΚΑΙ ΤΟ ΠΑΡΑΜΥΘΙ «Ο ΒΑΣΙΛΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΓΥΜΝΟΣ»

   Η θεία Λένα της Tzogioπαρέας, σε ανάρτησή της τιτλοφορούμενη «Με το δάχτυλο στη σκανδάλη» και σε εν συνεχεία σχόλιά της, αναφερόμενη σε συνδημότες της που παρεμβαίνουν στο δημόσιο περί τα τοπικά διάλογο, όπως πράττει και η ίδια, τους χαρακτηρίζει ως ανόητους, καραγκιόζηδες, μειωμένης αντίληψης, πιστολέρος, ανθρώπους που ζουν σε βόθρους όπου και τρέφονται καθημερινά, γουρούνια, κλπ κλπ, σε αντιδιαστολή προς την ίδια, ως καθωσπρέπει και νοήμονα πολίτη με «Αρχές και Αξίες» (τα κεφαλαία δικά της), τις οποίες μάλιστα φιλοδοξεί και να μεταλαμπαδεύσει «στο Αύριο του Δήμου μας» (τα κεφαλαία δικά της).

   Επειδή όμως «και ο κρίνων κρίνεται» αλλά και «όπου ακούς πολλά κεράσια πάρε και μικρό καλάθι», ας δούμε μερικές από τις αρχές και τις αξίες που πράγματι εκπροσωπεί η συγκεκριμένη κυρία.

   Θυμόμαστε όλοι τις συκοφαντίες της εναντίον της δημοτικής αρχής του πρώην Δήμου Δροσιάς, την οποία κατηγόρησε ψευδώς για δήθεν αδιαφανείς χρηματοδοτήσεις συγκεκριμένου αθλητικού συλλόγου επιλεκτικά (και την οποία αναπαρήγαγε αργότερα «το συνεταιράκι» της Tzogias-Διονυσοσκουφίτσος-Νώντας).

   Σημειωτέον ότι στην αυτή ως άνω δημοτική αρχή συμμετείχε και η ίδια ως πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) και ότι, υπό την ιδιότητά της αυτή, δεν επέτρεπε σε κανένα άλλο να εισηγείται τα θέματα του Δ.Σ. παρά τα εισηγείτο η ίδια (και τα ψήφιζε βέβαια, αφού τα εισηγείτο).

   Όταν της επισημάνθηκε πως αυτή ήταν που είχε εισηγηθεί τις επίμαχες χρηματοδοτήσεις (εννοείται και τις είχε ψηφίσει) και πως με όσα έλεγε κατηγορούσε ανεπίτρεπτα τον εαυτό της πρωτίστως και μετά τους συναδέλφους και συνεργάτες της δημοτικούς συμβούλους της πλειοψηφίας που την είχαν τιμήσει εκλέγοντάς την ως πρόεδρο του Δ.Σ., τότε έσπευσε να «πετάξει την μπάλα στην εξέδρα» δια της μεθόδου «άλλα λόγια ν’ αγαπιόμαστε».

   Αξία πρώτη, λοιπόν: Η δημόσια κατασυκοφάντηση των συνεργατών και συναδέλφων σου.

   Αξία δεύτερη: Αγνωμοσύνη προς αυτούς που σε τιμούν ή, διαφορετικά, μη διστάζεις να δαγκώσεις το χέρι που σε τάιζε.

  Αξία τρίτη: Αποποίηση των δικών σου ευθυνών, ακόμα και όταν αυτές είναι προφανείς και αυταπόδεικτες σύμφωνα με τα ίδια τα λεγόμενα και τα πραττόμενά σου.

  Αξία τέταρτη: Καιροσκοπισμός, αριβισμός και τυχοδιωκτισμός ή, διαφορετικά, μη διστάζεις να κάνεις κωλοτούμπα, φτύνοντας εκεί που έγλυφες και γλύφοντας εκεί που έφτυνες.

   Λασπολογεί η θεία Λένα κάνοντας λόγο αορίστως και χωρίς καμία απολύτως τεκμηρίωση περί δήθεν υποκατάστασης των αρμόδιων Δικαστικών Αρχών (προφανώς παίρνοντας τη σκυτάλη από το δικηγόρο της Tzogioπαρέας), καθ’ ην στιγμή η συκοφαντία, σπορ στο οποίο συνηθίζει να επιδίδεται, σημαίνει πολλά περισσότερα και, συγκεκριμένα, σημαίνει να γίνεσαι ταυτόχρονα μηνυτής, εισαγγελέας και δικαστής.

   Αξία πέμπτη, λοιπόν: Εκτόξευε λάσπη στους άλλους για να κρύψεις τη δικιά σου την καμπούρα.

   Κατηγορεί η θεία Λένα τους άλλους για προσωποποίηση της πολιτικής αντιπαράθεσης καθ’ ην στιγμή, παρ’ όλον ότι οι χρηματοδοτήσεις όλων των χρηματοδοτούμενων σωματείων γίνονταν με τους αυτούς όρους και προϋποθέσεις, αυτή δε βγήκε να καταγγείλει ως αδιαφανείς (αν όντως το πίστευε) γενικά τις χρηματοδοτήσεις του συνόλου των χρηματοδοτούμενων σωματείων, ως ώφειλε να πράξει αν πράγματι εννοούσε όσα καταγγέλλει περί προσωποποίησης της πολιτικής αντιπαράθεσης, παρά προτίμησε να πυροβολήσει επιλεκτικά, στοχεύοντας συγκεκριμένο αθλητικό σωματείο και το προεδρείο του, κινούμενη καθαρά από λόγους προσωπικής εμπάθειας, τους οποίους δεν έκρυψε άλλωστε.

   Κατηγορεί η θεία Λένα (πάντα αορίστως και χωρίς να συγκεκριμενοποιεί σε τι ακριβώς αναφέρεται) τους άλλους για χρήση αχαρακτήριστων προσωνυμίων και εμετικά χυδαίων ετικετών σε βάρος των πολιτικών τους αντιπάλων, καθ’ ην στιγμή, προσωποποιώντας εντελώς το λόγο της, προσδίδει η ίδια στους δικούς της πολιτικούς  αντιπάλους αχαρακτήριστα προσωνύμια με εμετικά χυδαίο τρόπο, αποκαλώντας τους μεταξύ άλλων ανθρώπους μειωμένης αντίληψης που ζουν σε βόθρους όπου και τρέφονται, καραγκιόζηδες, ανόητους, πιστολέρος, γουρούνια, κλπ.

   Αξία έκτη: Κατηγόρα και ύβριζε τους άλλους αποδίδοντάς τους τα όσα πράττεις εσύ ο ίδιος.

  Στο κάδρο μπαίνει και ο αρχικωλοτούμπας καθηγητής της Tzogioπαρέας: «Λένα μου.. Συγχαρητήρια!», για να πάρει την απάντηση : «Ηλία μου… Χαίρομαι που σου άρεσε».
   (Κάνε μου λιγάκι «μου» και `γώ αμέσως θα σου κάνω «μου», γιατί στα πράγματα αυτά τα λόγια είναι περιττά κλπ κλπ) .

   Αξία έβδομη: Κωλοτούμπας αρχικωλοτούμπα αεί πελάζει.

   Μετά τον αρχιτζόγια, δηλαδή τον πιο πάνω (επίσημο τουλάχιστον) αρχηγό της Tzogioπαρέας, παρεμβαίνει αυτοπροσώπως ο ίδιος ο Tzogias-Διονυσοσκουφίτσος. Η αιτία; Μέσα στον οίστρο της, η θεία Λένα υβρίζει ως άνω συλλήβδην όλα τα τοπικά ανώνυμα blogs, sites και profiles, φωτογραφίζοντας έτσι πρωτίστως τον Σκουφίτσο, ο οποίος δράττεται της ευκαιρίας να παρέμβει προκειμένου να επαναφέρει την τάξη και, ταυτόχρονα, ν’ απαντήσει στο ερώτημα «γιατί σιώπησε η Διονυσοσκουφίτσα», ερώτημα που του έθεσε αυτός που τον έχει χαρακτηρίσει  ως τη «ντροπή του Διονύσου».

   Το αξιοσημείωτο εν προκειμένω είναι ότι, ενώ ο Σκουφίτσος υπεραμύνεται των ψευδώνυμων και ανώνυμων interneters («προκειμένου να υπάρχει ελεύθερη έκφραση και διάλογος») η θεία Λένα (προφανώς διότι της διαφεύγει πως ο Σκουφίτσος-Νώντας-Tzogias είναι ανώνυμος interneter - ου γαρ έρχεται μόνον) τους καταγγέλλει διαχρονικά «πως δε φοράνε παντελόνια»  (αγνοούσα προδήλως πως η ανωνυμία και η ψευδωνυμία αποτελεί νόμιμο κεκτημένο των πάσης φύσεως interneters και δη προστατευτέο) οπότε, άθελά της προφανώς, κράζει τον Σκουφίτσο-Νώντα-Tzogia πως «δε φοράει παντελόνια».

   Εν πάσει περιπτώσει, η θεία Λένα σπεύδει να επανορθώσει, εξαιρώντας τον Σκουφίτσο από τα ανώνυμα-ψευδώνυμα ιντερνετικά γουρούνια, με το πρόσχημα ότι η Διονυσοσκουφίτσα είναι ανενεργή.

   Και πάλι όμως ανακύπτει θέμα, διότι τόσο το ψευδώνυμο blog του Νώντα όσο και το ψευδώνυμο profile του Tzogia, είναι ενεργά, οπότε, σύμφωνα με τη θεία Λένα πάντοτε, και ο Νώντας και ο Tzogias είναι γουρούνια που ζουν και τρέφονται στους βόθρους (προφανώς με ακαθαρσίες).

   Απρόσεχτη η θεία Λένα.
   Ας τη βοηθήσει κάποιος.
   Κ. Μιχιώτη, μήπως εσείς;
   Ή μήπως εσείς κ. καθηγητά;
  Δεν είναι δυνατόν, εσείς ιδίως, να επιτρέψετε στη Λένα να σας κράζει πως οι  Νώντας -Tzogias είναι βουτηγμένοι στα … σκ@@ά.
   Και, μάλιστα, να της δίνετε και … συγχαρητήρια!

  Ενδιαφέρον έχει το ότι ο Σκουφίτσος (ως δικαιολογία για την αδρανοποίηση της Διονυσοσκουφίτσας) ισχυρίζεται πως… απέχει σκόπιμα από την προεκλογική περίοδο.
   Εδώ πέφτει άγριο γέλιο, μέχρις λιγοθυμίας, δεδομένου ότι και οι πέτρες γνωρίζουν πως ο Σκουφίτσος έχει υποκατασταθεί από τους κατ’ εξοχήν πιστολέρος του καλαφατελισμού Μιχιώτη, Νώντα, Tzogia.

   Η αλήθεια βέβαια είναι  πως ο Σκουφίτσος σιώπησε γιατί έβριζε τόσο σκαιά και τόσο πολύ τον Καλαφατέλη στο παρελθόν που δεν τον έπαιρνε στη συνέχεια να τον εκθειάζει στο ίδιο blog.
   Έτσι, «φόρεσε τα ρούχα του αλλιώς» και προχώρησε ακάθεκτος στην εκτέλεση του συμβολαίου που υπέγραψε με τον καλαφατελισμό.

   Ωστόσο η θεία Λένα, παριστάνοντας την αθώα περιστερά που δε γνωρίζει, δεν είδε και δεν κατάλαβε τίποτα «για το έγκλημα», σπεύδει να δηλώσει προσποιητά πως… τώρα «μαθαίνει» τους λόγους που σιώπησε η Διονυσοσκουφίτσα καθώς και ότι τους σέβεται και τους επικροτεί.
  Δηλαδή, παίζοντας θέατρο η Λένα με τον Σκουφίτσο, προσπαθούν να ταΐσουν με σανό τον κοσμάκη πως, δήθεν-τάχα, ο Σκουφίτσος, ως φυσικό πρόσωπο, … απέχει σκόπιμα από την προεκλογική περίοδο.
   Το καραγκιοζιλίκι, η υποκρισία και η ξεφτίλα στο ζενίθ.
   Πιό καραγκιόζης, πιό υποκριτής ή πιό ξεφτίλας πεθαίνεις.
  Και όμως, η Λένα που πρωταγωνιστεί ως άνω στο θέατρο σκιών του καλαφατελισμού έχει το θράσος να δείχνει αλλού.

  Λένα μου, όσο κι αν δείχνεις αλλού δε μπορείς να κοροϊδεύεις πιά σε ό,τι αφορά την πραγματικότητα που δεν είναι άλλη παρά ότι έχεις περάσει πλέον στον κύκλο των πιστολέρος του καλαφατελισμού, μπροστά στους οποίους αυτοί που δείχνεις κρατάνε…  νεροπίστολα.
  Απόδειξη της προαγωγής σου και η σχετική παρέμβαση του Γιάννη Καλαφατέλη : «Κα Χριστοφίδου δεχτείτε και από μένα τα συγχαρητήριά μου».
   Άντε, Λένα μου, πάρε και το παράσημο από τον «μπόση».
   Ποιός στη χάρη σου!
   Άξιος, πράγματι, ο μισθός σου!

   Ωστόσο, θεία Λένα μου, εσύ ως γνήσια παραμυθατζού γνωρίζεις άριστα πως όσο να δείχνεις και πάλι να δείχνεις επιμένοντας πως ο βασιλιάς του βασιλείου του καλαφατελισμού φοράει ρούχα, στο τέλος όλοι θα δουν πως αυτός είναι γυμνός.
   Ελπίζουμε να το έχουν δει πριν από την απομάκρυνση εκ του ταμείου των προσεχών δημοτικών εκλογών.

Η ΔΙΚΟΛΑΒΙΑ ΤΗΣ ΠΕΝΤΑΡΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΚΟΥΤΣΟ ΑΛΟΓΟ ΤΟΥ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΙΣΜΟΥ

   Με το άρθρο του «Οι δικολάβοι της πεντάρας» ο δικηγόρος της Tzogioπαρέας παρεμβαίνει στο δημόσιο διάλογο περί «Νερών του Κρυονερίου» λαμβάνοντας αφορμή από το δημοσίευμα του post της 24-3-2019 με τίτλο «Για κακούργημα (απιστία) κατηγορείται ο Καλαφατέλης».
   Σημειωτέον ότι, για την πιο πάνω παρέμβασή του, ο δικηγόρος της Δράσης ΣυνΠολιτών για τη…Διαφάνεια επικαλείται την «επαγγελματική ευθιξία» του και όχι την ευθιξία του ως ΣυνΠολίτη θιγμένου από την παράνομη εμπορία του ανεπίδεκτου εμπορίας κοινόχρηστου και κοινόκτητου αγαθού που λέγεται «νεράκι του Θεού».
   Με πρόσχημα την «επαγγελματική ευθιξία» του, λοιπόν, αλλά στην πραγματικότητα υπό την ιδιότητά του ως δεδηλωμένου υποστηρικτή της υποψηφιότητας Καλαφατέλη, ο δικηγόρος επιλέγει να παίξει το ρόλο του υπερασπιστή του υποψήφιου δημάρχου της επιλογής του.
   Βεβαίως, αναμφισβήτητο δικαίωμά του είναι να επιλέξει όποιο ρόλο του ταιριάζει, αυτό που δε δικαιούται όμως είναι να ψευδολογεί ασύστολα πως, δήθεν-τάχα, με το πιο πάνω δημοσίευμα προδικάζεται η ενοχή του κ. Καλαφατέλη, υποκαθίστανται οι αρμόδιες δικαστικές αρχές, διαμορφώνεται μία παράλληλη εικονική δίκη, μεταβάλλεται το κοινό σε ανεύθυνο και καθοδηγούμενο πλήθος «ενόρκων», παραβιάζεται το τεκμήριο της αθωότητας, επιδεικνύεται έλλειψη σεβασμού στο δικαιακό μας σύστημα, στη δικαστική λειτουργία και στα υπερασπιστικά δικαιώματα των ατόμων και άλλα τέτοια βαρύγδουπα μεν πλην όμως στην ουσία τους παντελώς ψευδή και εντελώς άσχετα προς το περιεχόμενο του επίμαχου δημοσιεύματος του post, από το οποίο τίποτα από τα πιο πάνω δε προκύπτει ούτε καν καθ’ υπόνοιαν.
   Ματαιοπονεί ο δικηγόρος όταν επιχειρεί να μας πείσει να δούμε στο επίμαχο δημοσίευμα αυτά που μας υποδεικνύει δικολαβίστικα να δούμε, όχι βέβαια λόγω «επαγγελματικής ευθιξίας» αλλά μόνον και μόνον προκειμένου να ενοχοποιήσει την είδηση.
   Διότι περί αυτού ακριβώς πρόκειται: Σκοπός του δικηγόρου δεν είναι η προστασία των «αρχών και αξιών» που επικαλείται υποκριτικά αλλά η ενοχοποίηση της είδησης που συνίσταται στην κοινοποίηση του γεγονότος ότι ο κ. Καλαφατέλης (δηλαδή ο υποψήφιος δήμαρχος που ο ίδιος υποστηρίζει) είναι κατηγορούμενος σε βαθμό κακουργήματος για απιστία σε βάρος αυτού του ιδίου του δήμου στον οποίο φιλοδοξεί να (επαν) εκλεγεί ως δήμαρχος.
   Το ότι πρόκειται για κλασσική περίπτωση υποκριτικού ενδιαφέροντος «για αρχές και αξίες» αποδεικνύεται, εκτός των άλλων, και από το γεγονός ότι, επί ομοίου περιπτώσεως δημοσιευμάτων με πρωταγωνιστές τους Μιχιώτη-Μήλα της Tzogioπαρέας του, μόλις λίγες ημέρες πριν, στις 10-3-2019, τα αντανακλαστικά του επιλεκτικά «ευαίσθητου» δικηγόρου δε λειτούργησαν ούτε, βέβαια, θίχτηκαν οι «ευαίσθητες χορδές του» λόγω «επαγγελματικής ευθιξίας».
   Επί της ουσίας, τώρα, ο σωστός τρόπος να τεθεί το ζήτημα είναι αν η εν λόγω είδηση, αυτή καθ’ εαυτή, θίγει αξίες και, σε καταφατική περίπτωση, αν αυτό γίνεται με τρόπο επιτρεπτό ή ανεπίτρεπτο.
   Μα, θα μπορούσε να αναρωτηθεί κανείς, πως είναι δυνατόν να θίγονται αξίες και αυτό να είναι επιτρεπτό;
   Και όμως, η πιο πάνω περίπτωση είναι πολύ συνήθης και παρουσιάζεται όταν, εκ των πραγμάτων, αντιπαρατίθενται δύο αξίες, οπότε η μία εκ των δύο, ως υποδεέστερης σημασίας, υποχωρεί έναντι της άλλης, υπέρτερης σημασίας.
   Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τη μία μεριά έχουμε την αξία «οφειλόμενη διακριτικότητα σε ό,τι αφορά τις δικαστικές περιπέτειες ενός ατόμου» και, από την άλλη, την αξία «οφειλόμενη πληροφόρηση του δημότη σχετικά με το δημόσιο πρόσωπο που διεκδικεί την ψήφο του για το αξίωμα του δημάρχου».
   Είναι προφανές ότι η πρώτη αξία, ως υποδεέστερης σημασίας, επιτρεπτά υποχωρεί έναντι της δεύτερης, που τυγχάνει υπέρτερης σημασίας.
   Δηλαδή, ένας υποψήφιος δήμαρχος οφείλει να ανέχεται αδιαμαρτύρητα την προεκλογική πληροφόρηση των ψηφοφόρων σχετικά με τις δικαστικές του περιπέτειες, ιδίως όταν αυτές αφορούν τη δραστηριότητά του ως δημοσίου προσώπου, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με τον κ. Καλαφατέλη και την υπόθεση «νερά του Κρυονερίου».
   Όλα τα πιό πάνω είναι γνωστά στους δικηγόρους, συνακόλουθα και στο δικηγόρο της Tzogioπαρέας, ο οποίος όμως, δι’ ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας, δεν τα αναδεικνύει ως ώφειλε παρά, αντ’ αυτού, προτιμά να αραδιάζει υπερβολές επί υπερβολών και ψεύδη επί ψευδών,  σε μιά απέλπιδα προσπάθεια, και με το δικό του δικηγορίστικο τρόπο της δικολαβίας της πεντάρας, να επιβάλει σιωπητήριο σε ό,τι αφορά το πολύκροτο σκάνδαλο των «νερών του Κρυονερίου».
   Σημειωτέον ότι, για την υπόθεση «νερά του Κρυονερίου», ο ίδιος ο κ. Καλαφατέλης έχει δηλώσει δημοσίως πως αισθάνεται υπερήφανος.
   Λογική συνέπεια της πιο πάνω δημόσιας δήλωσης του κ. Καλαφατέλη είναι και ότι αυτός (θα πρέπει να) αισθάνεται υπερήφανος για την αντίστοιχη δικαστική του περιπέτεια.
   Ίσως, μάλιστα, να σκοπεύει ο κ. Καλαφατέλης και να προχωρήσει προς τις εκλογές με σημαία του το συγκεκριμένο θέμα, αφού δηλώνει υπερήφανος γι’ αυτό.
   Εν όψει όλων των ανωτέρω, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
   Προς τι τα παράπονα και η γκρίνια κύριε δικηγόρε;
   Σας φταίει το post που εσείς επιλέξατε να ποντάρετε στο κουτσό άλογο του καλαφατελισμού;

Η ΑΝΕΥΘΥΝΟΤΗΤΑ ΤΗΣ «ΔΥΝΑΜΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ» (ΝΟ 1)

   Όπως έχει δημοσιευθεί (αλλά και σύμφωνα με βάσιμες πληροφορίες μας), από την εξέλιξη του ποινικού μέρους της υπόθεσης «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ» φαίνεται πως η «Δύναμη Ευθύνης» προχωράει προς τις εκλογές με τον επικεφαλής της κ. Καλαφατέλη Ιωάννη ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ ΣΕ ΒΑΘΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΟΣ για ΑΠΙΣΤΙΑ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΑΠΟ ΥΠΑΙΤΙΟ ΠΟΥ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΤΗΚΕ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΤΕΧΝΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΜΕΓΑΛΗΣ ΑΞΙΑΣ ΑΝΩΤΕΡΗΣ ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΤΩΝ 30000 € ΚΑΤ’ ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗ… ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ (δηλαδή του Δήμου Διονύσου) ΤΟ ΔΕ ΟΦΕΛΟΣ ΠΟΥ ΕΠΙΤΕΥΧΘΗΚΕ ΚΑΙ Η ΖΗΜΙΑ ΠΟΥ ΠΡΟΞΕΝΗΘΗΚΕ ΥΠΕΡΒΑΙΝΕΙ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΩΝ 150.000 €.
   Συγκεκριμένα, έχει ασκηθεί από την Εισαγγελία η σχετική με το πιό πάνω αδίκημα δίωξη και της υπόθεσης έχει επιληφθεί Ειδικός Ανακριτής για τη σύνταξη κατηγορητηρίου και τη λήψη απολογίας κατηγορουμένου.

   Αν και η μεθόδευση της υπόθεσης «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ» ήταν έργο του κ. Καλαφατέλη (εννοείται μαζί με τον τότε ιδιοκτήτη της γεώτρησης), ωστόσο αυτός παίρνει στο λαιμό του άδικα και καμιά δεκαπενταριά άλλους, αιρετούς και υπαλλήλους, που τρέχουν και δε φτάνουν και αυτοί εξ αιτίας του.
   Θα περίμενε κανείς από τον κ. Καλαφατέλη, που αρέσκεται να παριστάνει το παλληκάρι, να αναλάβει αποκλειστικά ο ίδιος το σύνολο των ευθυνών, σαν δικές του που είναι, πλην όμως το πρώτο-πρώτο πράγμα που έσπευσε να δηλώσει σχετικά ήταν: «Όλοι μαζί αποφασίσαμε».
   Πρόκειται για τη γνωστή μέθοδο «διάχυσης των ευθυνών» που δε διστάζουν να χρησιμοποιούν οι θρασύδειλοι στα δύσκολα, όταν θέλουν να κρυφτούν πίσω από τις πλάτες των άλλων.

   Όπως και στην υπόθεση των οικονομικών ατασθαλιών στην Α΄βάθμια Σ.Ε., επαναλαμβάνουμε και εδώ ότι η σημασία αυτής καθ’ εαυτής της ποινικής διαδικασίας υποχωρεί σε δεύτερο και τρίτο πλάνο συγκριτικά με την προέχουσας σημασίας πολιτική διάσταση του ζητήματος. Και τούτο διότι (είτε αρέσει σε κάποιους είτε όχι) η τοπική κοινωνία καταλήγει στα δικά της συμπεράσματα τα οποία μπορούν κάλλιστα είτε να συμπίπτουν είτε να μη συμπίπτουν προς αυτά του εισαγγελέα ή του δικαστή.

   Ας  επικεντρώσουμε, λοιπόν, στην πολιτική διάσταση του ζητήματος:

   Έχουμε έναν υπόδικο υποψήφιο δήμαρχο σε βαθμό κακουργήματος, όχι λόγω «ατυχήματος», όπως κάποιες φορές συμβαίνει σε όσους ασκούν διοίκηση, αλλά (ομολογημένα από τον ίδιο) λόγω συνειδητής επιλογής του να παρανομήσει (ρισκάροντας, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, το κεφάλι του), δηλώνοντας μάλιστα και υπερήφανος για την πιο πάνω επιλογή του καθώς και ότι όχι μόνον δε μετανιώνει για τις πράξεις του παρά, δοθείσης ευκαιρίας, θα τις επαναλάμβανε.

   Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι, αφού «στριμώχτηκε στη γωνία», ο μαέστρος της πολιτικής απάτης κ. Ιωάννης Καλαφατέλης ρίχνει στο τραπέζι το χαρτί του «ακτιβιστή» δημάρχου, του δημάρχου «όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω», του δημάρχου που δε διστάζει και να παρανομήσει ακόμα όταν πρόκειται για το … «καλό του τόπου».

   Λαμβανομένων υπ’ όψιν των περιστάσεων, πρόκειται για ένα αυτοκτονικό «άλμα στο κενό», δεδομένου ότι κανένας σκοπός δε μπορεί να δικαιολογήσει την κερδοσκοπία από την εμπορία ενός κατά νόμον ανεπίδεκτου εμπορίας κοινοχρήστου-κοινόκτητου αγαθού, όπως το υπόγειο νερό, το οποίο μπορούσε σύννομα να προμηθευτεί ΔΩΡΕΑΝ η πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, αν και εφ’ όσον πράγματι το χρειαζόταν.

   Δηλαδή, πληρώθηκαν ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΑ εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ από την πρώην Κοινότητα Κρυονερίου «για το νεράκι του Θεού» και, παράλληλα, κάποιοι «αθεόφοβοι» ενθυλάκωσαν τα πιο πάνω ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΩΣ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΝΤΑ χρήματα.
   Αυτά τα επιβεβαιώνει και η σχετική Έκθεση του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

   Όλα τα πιο πάνω (και όχι μόνον) τα επισημάναμε στις αναρτήσεις μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ» καλώντας (ματαίως) τον κ. Καλαφατέλη να παράσχει δημοσίως εξηγήσεις για τα μικρόψυχα ψέματα που σερβίρει στον κοσμάκη προκειμένου να «δικαιολογήσει» τ’ αδικαιολόγητα.

   Κατόπιν τούτων ερωτάσθε εσείς «οι υπεύθυνοι» της «Δύναμης Ευθύνης»:

   Τι ακριβώς θα πάτε να λέτε στον ψηφοφόρο;

    Καλημέρα σας!
    Ερχόμαστε να σας προτείνουμε για δήμαρχο έναν υπόδικο που κατέστησε αντικείμενο εμπορίας το τζάμπα νεράκι του Θεού και ο οποίος εζημίωσε το δημοτικό ταμείο καταβάλλοντας αχρεώστητα εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ σε ιδιώτες, εν επιγνώσει του ότι παρανομούσε όπως ομολογεί ο ίδιος;
   Ερχόμαστε να σας προτείνουμε για δήμαρχο τον άνθρωπο που πήρε στο λαιμό του και καμιά δεκαπενταριά άλλους, αιρετούς και υπαλλήλους, και ο οποίος δε διστάζει να κρύβεται πίσω από τις πλάτες άλλων, λέγοντας ότι «όλοι μαζί αποφασίσαμε»;
   Ερχόμαστε να σας προτείνουμε για δήμαρχο τον άνθρωπο που όχι μόνον δηλώνει αμετανόητος και περήφανος για την πιο πάνω συμπεριφορά του αλλά και ότι, δοθείσης ευκαιρίας, θα επαναλάμβανε τα ίδια;
   Ερχόμαστε να σας προτείνουμε για δήμαρχο τον άνθρωπο που αρνείται να παράσχει εξηγήσεις δημοσίως για τα ψέματα που αραδιάζει προκειμένου να «δικαιολογήσει» τα όσα απαράδεκτα του καταλογίζονται ότι έπραξε;

   Εσείς της «Συμμαχίας για την καρέκλα» αυτά θα λέτε στους ψηφοφόρους ή μήπως θα τους λέτε την αλήθεια, ότι δηλαδή κάνετε πως δε βλέπετε, δε γνωρίζετε και δεν καταλαβαίνετε, αρκεί «να καταληφθεί το ύψωμα» τσάτρα-πάτρα και, στη συνέχεια, να κάτσετε «στις καρέκλες», όπως «τα μιλήσατε και τα συμφωνήσατε»;

   Εσείς της Δράσης συνΠολιτών για τη … Διαφάνεια, ως φιλαλήθεις που είστε και ως σεβόμενοι την προσωπικότητα και τη νοημοσύνη του ψηφοφόρου, είμαστε σίγουροι πως δε θα παραλείπετε να του εκθέτετε τα πιο πάνω και ότι στη συνέχεια, για να τον κάνετε να γελάσει (ή μήπως για να κλάψει;), θα καταλήγετε:
  -Μηδενική ανοχή στη διαφθορά και τη συναλλαγή.
  -Καμία ασυλία στους αυτουργούς και κανένας συμψηφισμός.
  -Καμία έκπτωση σε ζητήματα νομιμότητας, διαφάνειας και χρηστής
   διαχείρισης της δημοτικής περιουσίας.

   Εσείς «οι ιθύνοντες νόες» της «Δύναμης Ευθύνης», πόσο ΑΝΕΥΘΥΝΟΙ πράγματι πρέπει να είσαστε για να πάτε στις εκλογές με τον κ. Ιωάννη Καλαφατέλη σαν επικεφαλής της δημοτικής σας παράταξης;

   Υ.Γ.1. Ο κ. Μιχιώτης ισχυρίζεται πως είναι παράσημα οι κατηγορίες που προέρχονται από κατηγορούμενο για κακουργηματική πράξη σε βάρος του δήμου, πράγμα που σημαίνει ότι (κατά τους ισχυρισμούς του πάντοτε) είναι παράσημα τόσο οι κατηγορίες του κ. Καλαφατέλη σε βάρος των αντιπάλων του όσο, κατ’ επέκταση, και αυτές που εξαπολύει ο ίδιος που τον υποστηρίζει.
   Συμπέρασμα (σύμφωνα με τη Μιχιώτειο λογική): Κάθε φορά που μιλάει σε βάρος σου η πλευρά Καλαφατέλη, γράφε και ένα παράσημο (όχι της ανοιχτής παλάμης, όπως τα παράσημα που εισπράττει πανταχόθεν ο κ. Μιχιώτης, αλλά κανονικό).

    Υ.Γ.2. Θυμάσαι συνΠολίτη για τη … Διαφάνεια (και ήδη μέρος της Δύναμης Ευθύνης) που κάποτε παραμύθιαζες την κοινωνία ότι «έπεσε η χούντα της παράγκας του Κρυονερίου»; Τώρα πήγες και χώθηκες μέσα σ’ αυτή την παράγκα που κατηγορούσες και από κει μέσα μας κουνάς και το δάχτυλο.
   Ας είσαι καλά, μόνο κράτει και μην «υβρίζεις» τόσο χυδαία τους συνΠολίτες σου, βγάζοντας «δεκάρικους» περί νομιμότητας, διαφάνειας, χρηστής διοίκησης, κλπ κλπ, με εγγυητή αυτόν τον ίδιο τον επικεφαλής της παράγκας που μας περιέγραφες τόσο γλαφυρά σαν τον βαρώνο της παρανομίας, της αδιαφάνειας, της κατάχρησης εξουσίας, κλπ κλπ. 

ΙΔΟΥ Ο ΧΕΣΤΗΣ

   Η από 2 Μαρτίου 2019 ανάρτηση του κ. Στέφανου Μιχιώτη ξεκινάει με το «ΒΡΕ ΚΑΛΩΣ ΤΟΝ!» και καταλήγει με το «ΚΑΛΩΣ ΤΟΝ ΧΕΣΤΗ», κατ’ αναφοράν στον «φυγομαχούντα» δήμαρχο σχετικά με την ποινική δίκη για τις οικονομικές ατασθαλίες στην Α΄βάθμια Σχολική Επιτροπή.
   Ας δούμε τώρα ποιος πράγματι είναι «Ο ΧΕΣΤΗΣ» εν όψει των γεγονότων που έλαβαν χώρα στις 13 Μαρτίου 2019 στην αίθουσα του αρμόδιου δικαστηρίου.
   Το πρώτο-πρώτο πράγμα που έκανε η πλευρά Καλαφατέλη ήταν να ζητήσει την αποβολή από τη δίκη τόσο του Δήμου όσο και της Σχολικής Επιτροπής.
   Δηλαδή, «τα παλληκαράκια της φακής», ούτε λίγο ούτε πολύ, ζητάνε από το δικαστήριο «να παίξουν μπάλα μόνοι τους, χωρίς αντίπαλο στο γήπεδο», σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου και της Σχολικής Επιτροπής, μόνον και μόνον για να περισώσουν ό,τι έχει απομείνει από «το τομάρι» του καλαφατελισμού. Αυτή, βέβαια, δεν είναι συμπεριφορά δημοτικής παράταξης αλλά παραπέμπει σε συμπεριφορά αλληλοϋποστηριζόμενων στελεχών μαφιόζικής οργάνωσης.
   Περαιτέρω όμως, όπως είναι αυτονόητο, τυχόν εξαίρεση του Δήμου και της Σχολικής Επιτροπής από τη διαδικασία θα αποβεί σε βάρος της ποιότητας της δίκης, γεγονός που επισημάνθηκε και από πλευράς εισαγγελικής έδρας αμέσως πριν διακοπεί η δίκη για τις 9 Απριλίου 2019. Τώρα, το να απαιτεί κανείς από το μπρουτάλ σύστημα Καλαφατέλη να αντιληφθεί τι σημαίνει «ευαισθησία σε ό,τι αφορά την ποιότητα της δίκης», μόνον ως ανέκδοτο μπορεί να το εκλάβει κανείς, πλην όμως τα πιο πάνω τα λέμε διότι υπογραμμίστηκαν από πλευράς εισαγγελικής έδρας.
   Εκτός από τους κυρίους Μιχιώτη και Καλαφατέλη και τις κυρίες Μήλα, Κώνστα και Χαζάπη, παρευρίσκετο από πλευράς Tzogioπαρέας και ο έγκριτος δικηγόρος κ. Παπαϊωάννου, ο οποίος υπερθεμάτιζε, κοπτόμενος και αυτός για την… προστασία του δημοτικού χρήματος.
   Ο κ. Μιχιώτης είχε, κατά το κοινώς λεγόμενο, «αράξει σαν πασάς» σε ένα κάθισμα στο ακροατήριο, με τον κ. Καλαφατέλη συνεχώς σκυμμένο από πάνω του, προφανώς προκειμένου ο τελευταίος να λαμβάνει εντολές περί του πρακτέου. Σκηνή αφεντικού-υποτακτικού, πράγματι «απείρου κάλους», αποκαλυπτική του ουσιαστικού ρόλου εκάστου των πιο πάνω στην επιχείρηση «παλινόρθωση του καλαφατελισμού».
   Εν πάσει περιπτώσει, μπροστά σ’ αυτή την κατάσταση, θα περίμενε κανείς από τον κ. Μιχιώτη (σαν παλληκάρι που αυτοδιαφημίζεται πως είναι και που  χλευάζει παλληκαρίσια τους άλλους σαν «χέστες») να παρέμβει προκειμένου να τερματιστούν τα ξεφτιλίκια τους, λέγοντας ότι:

  Εμείς δε φυγομαχούμε επιδιώκοντας μία δίκη «μαϊμού» και θεωρούμε «τιμή μας και καμάρι μας» να αντιδικήσουμε με την αντίπαλη πλευρά στα πλαίσια μιάς τίμιας δίκης. Έχουμε το δίκιο με το μέρος μας και δε φοβόμαστε κανένα.

   Αντ’ αυτού, ο κ. Μιχιώτης, «σεμνά και ταπεινά», στοιχήθηκε με τους υπόλοιπους της Tzogioπαρέας που όλοι τους έτρεχαν πέρα-δώθε ανήσυχοι προκειμένου να εξασφαλίσουν τη διεξαγωγή της δίκης ερήμην της Σχολικής Επιτροπής και του Δήμου.

      ΙΔΟΥ Ο ΧΕΣΤΗΣ

  

ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

(ΜΕΡΟΣ ΤΕΤΑΡΤΟ: ΠΟΙΟΣ ΕΧΑΣΕ ΤΗ ΝΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΝΑ ΤΗ ΒΡΕΙ Ο ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΙΣΜΟΣ)

   Τις τελευταίες ημέρες, η «Δύναμη Ευθύνης για τον Διόνυσο» (δηλαδή το καινούργιο κέλυφος του καλαφατελισμού που συναπαρτίζεται από την Ενωτική Πρωτοβουλία και τα δεκανίκια της), εν όψει της σχετικής ποινικής δίκης στις 13-3-2019, προσπαθεί να «δημιουργήσει κλίμα» σε ό,τι αφορά το θέμα «Οικονομικές ατασθαλίες στην Πρωτοβάθμια Σχολική Επιτροπή», επιστρατεύοντας διάφορους καλοθελητές, όπως λ.χ. την κα Μήλα, τον κ. Μιχιώτη, την κα Τόκα, τον κ. Παπαδόπουλο, την κα Χαζάπη κλπ.
   Η κα Μήλα, με την από 4-3-2019 Εξώδικη Δήλωση-Διαμαρτυρία της προς τους Δημοτικούς Συμβούλους, επιχειρεί να τους αποτρέψει από τη συμμετοχή τους στη διαδικασία έγκρισης του απολογισμού έτους 2014 της άνω Σχολικής Επιτροπής (Σ.Ε.), «φοβερίζοντάς τους» πως έχουν ευθύνες για οποιαδήποτε ζημία έχει υποστεί ή θα υποστεί από την ως άνω διαδικασία, την οποία καταγγέλλει ως διάτρητη, αναξιόπιστη και παρελκυστική, αμφισβητώντας ως πλαστά είτε νοθευμένα ΤΟ ΣΥΝΟΛΟ των δευτερογενών στοιχείων (φωτοτυπικά αντίγραφα βιβλίου εσόδων-εξόδων κλπ. παραστατικών) με βάση τα οποία εξελίσσεται η όλη υπόθεση (αφού τα πρωτότυπα έχουν καεί) και ισχυριζόμενη ότι έχει υποβάλει σχετικές μηνύσεις για αλλοιώσεις αυτών, ψευδείς βεβαιώσεις και ψευδορκία μαρτύρων.
   Στην ίδια γραμμή κινείται και ο κ. Μιχιώτης, ο οποίος (με την από 3-3-2019 ανάρτησή του) «φοβερίζει» και αυτός με τη σειρά του τους «κατήγορους» της κας Μήλα ότι, μετά την αθώωσή της (την οποία προεξοφλεί ως δεδομένη) «θα τους πάρει τα μαλλιά της κεφαλής τους» ως αποζημίωση για όσα «υπέστη» (συκοφαντία κατά συρροή, παραβίαση νόμου περί προσωπικών δεδομένων, πλαστογραφία, σκευωρία «και άλλα πολύ σοβαρά»).
   Ενδιαφέρον έχει και η από 7-3-2019 δημόσια παρέμβαση των Αλεξάνδρας Τόκα και Νικόλα Παπαδόπουλου, υποψηφίων συμβούλων του κ. Καλαφατέλη, οι οποίοι ζητάνε εξηγήσεις για τη διαφοροποίηση των πραγματογνωμόνων σε ό,τι αφορά την εκτίμηση της οικονομικής κατάστασης της εν λόγω Σχολικής Επιτροπής (ταμειακά υπόλοιπα, ταμιακά ελλείμματα κλπ.), όπως π.χ. γιατί η Έκθεση Παναγιωτοπούλου υπολόγισε έλλειμμα 73.000 ευρώ ενώ η Έκθεση Ντερτινή 25.000 ευρώ (βλέπετε προηγούμενη από 15-2-2019 ανάρτησή μας με το ίδιο θέμα) και, μάλιστα, η τελευταία επισημαίνει ότι δεν είναι καν σίγουρο ότι πρόκειται περί ελλείμματος, αφού δεν είναι μετά βεβαιότητος γνωστό (λόγω πυρκαγιάς και πάλι) το αρχικό χρηματικό υπόλοιπο.
   Πρόκειται, βέβαια, για ένα αποπροσανατολιστικό και υποκριτικό ερώτημα, δεδομένου ότι, όπως είναι αυτονόητο, οποιοσδήποτε πραγματογνώμων, προφασιζόμενος ότι (λόγω εμπρησμού του αρχείου της Σ. Ε.) τα στοιχεία που διαθέτει δεν είναι τα πρωτότυπα αλλά δευτερογενή, και δη βαλλόμενα ως πλαστά, έχει την ευχέρεια να απομειώσει στο ελάχιστο δυνατόν (ακόμη και να αμφισβητήσει) το εν λόγω έλλειμμα, όπως προφανώς φαίνεται να συμβαίνει εν προκειμένω με τον εισαγγελικό πραγματογνώμονα κ. Ντερτινή.
   Περιληπτικά, η κατάσταση των πραγμάτων και το μήνυμα που εκπέμπει η Δύναμη Ευθύνης σχετικά με τις οικονομικές ατασθαλίες στην Α΄βάθμια Σχολική Επιτροπή έχουν ως εξής:
   Κατ’ αρχήν, έχουμε διαδοχικές απόπειρες και, τελικά, εμπρησμό των αρχείων της Σ.Ε., με ΠΡΟΦΑΝΗ σκοπό τη συγκάλυψη των εν λόγω οικονομικών ατασθαλιών μέσω της εξαφάνισης των αντίστοιχων αποδεικτικών στοιχείων (βλέπετε προηγούμενες από 7-2-2019, 8-2-2019, 10-2-2019 αναρτήσεις μας με το ίδιο θέμα).
   Στη συνέχεια, έρχεται η Δύναμη Ευθύνης με τους προπαγανδιστές της (πρωτοστατούντος του επικεφαλής της κ. Ιωάννη Καλαφατέλη, ο οποίος σημειωτέον, παρίσταται και σε όλα τα σχετικά δικαστήρια ως μάρτυρας) για να μας πει ότι (δεδομένου πως τα πρωτότυπα στοιχεία είναι καμένα-εξαφανισμένα) αμφισβητεί ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΟΥΣ τα δευτερογενή στοιχεία (φωτοτυπίες) ως πλαστά είτε νοθευμένα, εκτοξεύοντας ταυτόχρονα και φοβέρες ότι «θα πάρει το σκάλπ» όσων τολμήσουν να τα επικαλεστούν (είτε για τη διακρίβωση των εν λόγω οικονομικών ατασθαλιών είτε και για την απόδοση αντιστοίχων ευθυνών) κατόπιν υποβολής μηνύσεων και αγωγών σε βάρος τους για αλλοιώσεις στοιχείων, ψευδείς βεβαιώσεις και ψευδορκία μαρτύρων.
   Στο τέλος μάλιστα, με «εκτός ελέγχου» την ΑΝΕΥΘΥΝΟΤΗΤΑ της, η Δύναμη Ευθύνης (sic) καταντάει να ισχυριστεί ότι «δεν τρέχει τίποτα» και πως δεν υπάρχουν οικονομικές ατασθαλίες.
   Και ναι μεν αυτό είναι το μήνυμα «ευθύνης» που εκπέμπει η Δύναμη Ευθύνης (και πάλι sic) σχετικά με τις οικονομικές ατασθαλίες στην Α΄βάθμια Σ.Ε., πλην όμως αυτό που «εισπράττει» ο μέσος δημότης είναι πως «υβρίζεται» (με την αρχαιοελληνική έννοια του όρου «ύβρις») κατάμουτρα αφού καλείται να δεχθεί ότι μία μαφιόζικη μεθόδευση, όπως αναμφίβολα τυγχάνει ο εμπρησμός των αρχείων της Σ.Ε., μπορεί να «εξαγνίζει τα αμαρτήματα» του καλαφατελισμού, ο οποίος, ως εκ τούτου, δικαιούται επιπλέον να «ζητάει και τα ρέστα» από  όποιον τολμήσει να πει «τι κάνει νιάου-νιάου στα κεραμίδια».
   Τελειώνοντας, υπογραμμίζουμε για πολλοστή φορά ότι, πολιτικά και κοινωνικά, το σημαντικό γεγονός είναι αυτός καθ’ εαυτός Ο ΕΜΠΡΗΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΡΧΕΙΩΝ ΤΗΣ ΣΧΟΛΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ και όχι βέβαια η τυχούσα απαλλαγή του οποιουδήποτε στα ποινικά δικαστήρια, που είναι πιθανόν να επέλθει κατόπιν της δυνατότητας αμφισβήτησης των δευτερογενών ως άνω στοιχείων, δυνατότητα που όμως παρέχεται στον οποιοδήποτε ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΝΕΚΑ ΤΟΥ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΥ ΕΜΠΡΗΣΜΟΥ.
   Διότι, αν υπήρχαν και δεν είχαν καεί τα πρωτογενή-πρωτότυπα στοιχεία, ουδεμία αμφιβολία θα μπορούσε να διατυπωθεί περί της ύπαρξης και του πραγματικού ύψους της οικονομικής ατασθαλίας, οπότε ΤΟΤΕ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ, θα μπορούσε να γίνει λόγος περί δυνατότητος πραγματικής απονομής δικαιοσύνης.
   Ενδεχόμενη απαλλαγή κατηγορουμένου με φόντο τα αποκαΐδια των αρχείων της Σ.Ε. μόνον η διεστραμμένη νοοτροπία που λέγεται  καλαφατελισμός θα διενοείτο να την βαφτίσει και να την πανηγυρίσει προκαταβολικά ως «δικαστική δικαίωση», προκειμένου να εξυπηρετηθεί η κινούμενη από ταπεινά ένστικτα χαμηλού επιπέδου προπαγάνδα του και να δικαιολογηθούν τ’ αδικαιολόγητα του εμπρησμού.
   Οποιοσδήποτε άλλος θα σιωπούσε από ντροπή.
   Αλλά, ποιός έχασε τη ντροπή για να τη βρει ο καλαφατελισμός;

Η RATΟΠΑΡΕΑ ΠΙΑΣΤΗΚΕ ΣΤΗ ΦΑΚΑ

   Ο αρχιrat του διαδικτύου Tzogias, αφού πρώτα διέγραψε από το προφίλ του στο facebook τη φωτογραφία με την «Πέπα το γουρουνάκι» που είχε δημοσιεύσει ο ίδιος και ευρίσκεται αναδημοσιευμένη στην προηγούμενη ανάρτησή μας, έσπευσε στη συνέχεια να ισχυριστεί, από κοινού με την κα Χαρά Υφαντή και τη ratoπαρέα του, ότι η φωτογραφία αυτή είναι κατασκευασμένη από εμάς, προκειμένου να τους εκθέσουμε, πράγμα βέβαια απολύτως ψευδές.
   Η μεθόδευση αυτή τους είναι οικεία, αφού και για τον εμπρησμό των αρχείων των Σχολικών Επιτροπών τα ίδια λένε, ότι δηλαδή ήταν προκατασκευασμένος προκειμένου να αμαυρωθεί η λευκή αθώα περιστερά του καλαφατελισμού.
   Ως αδιάψευστες μαρτυρίες της αυθεντικότητας της επίμαχης φωτογραφίας, τη δημοσιεύουμε αμέσως πιο κάτω σε δύο print screen, τόσο από υπολογιστή όσο και από κινητό (όπου μάλιστα φαίνονται τα σχετικά «likes» της κας Χαράς Υφαντή κλπ καθώς και σχετικό σχόλιο της κας Φρόσως Σακελλαρίου).

    Δηλονότι, ο αρχιrat του διαδικτύου Tzogias – Νώντας - Διονυσοσκουφίτσος και η ratoπαρέα του πιάστηκαν στη φάκα.
   Μετά απ’ αυτό το ανεπανάληπτο «κάζο» που έπαθαν, για αντιπερισπασμό, άρχισαν να κοάζουν ομαδικώς στο διαδίκτυο, παράγοντας και αναπαράγοντας «το πιο σύντομο ανέκδοτο», ότι δηλαδή τους «χακάρουν» τα… ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα γιατί (δήθεν τάχα μου), ως… αδιάφθοροι που είναι, ενδιαφέρονται για τη νοικοκυρεμένη διαχείριση του δημοτικού χρήματος… μέσω της παλινόρθωσης του καλαφατελισμού και της «συμμαχίας για την καρέκλα»(!!!).
   Κατ’ αρχήν, ουδείς απολύτως λόγος υπήρχε για το από πλευράς Tzogia άρον-άρον «κατέβασμα» της επίμαχης φωτογραφίας, καθ’ ην στιγμή το γεγονός ότι ένα μέρος του «φόντου» της αποτελεί μέρος μιάς δημόσια αναρτημένης φωτογραφίας της κας Υφαντή δε συνεπάγεται, αυτό καθ’ εαυτό, και διασύνδεση (κατ’ ανάγκην) των δύο αυτών προσώπων. (Η συγκεκριμένη διασύνδεση προκύπτει κυρίως από τη λοιπή όλη εν γένει κατάσταση των πραγμάτων).
   Πρόκειται για μία σαφώς αψυχολόγητη ενέργεια, υπό το κράτος (αδικαιολόγητου πράγματι) πανικού, από την οποία πάντως, ούτως ή άλλως, ο καθείς μπορεί να συνάγει τα συμπεράσματά του σε ό,τι αφορά τον θίασο του περιφερόμενου «από χωρίου εις χωρίον» θιασάρχη Tzogia-Νώντα-Διονυσοσκουφίτσου (από τον Καλαφατέλη στον Ζαμάνη και πάλι πίσω στα πολιτικά βρωμόνερα του καλαφατελισμού).
   Περαιτέρω, αντιπαρερχόμενοι το «σανό» περί «χακαρίσματος», που δι’ ευνοήτους λόγους πρόκλησης σύγχυσης και  αποπροσανατολισμού σερβίρει άτσαλα προς αφελείς η γνωστή Tzogioπαρέα,  δεν αντέχουμε να μη γελάσουμε με το ανέκδοτο περί δήθεν ενδιαφέροντός τους για τη νοικοκυρεμένη διαχείριση των οικονομικών του Δήμου, κατά τα πρότυπα των «νερών Κρυονερίου» και των Σχολικών Επιτροπών και μέσω της της παλινόρθωσης του «Γιαννάκη του Ολίγιστου» (όπως μέχρι πρότινος οι ίδιοι αποκαλούσαν τον κ. Ιωάννη Καλαφατέλη) και της «Συμμαχίας για την καρέκλα», όπως εσχάτως βαφτίστηκε χαϊδευτικά η παράταξη του κ. Παναγιώτη Βορριά, που και οι δύο μαζί επιβάρυναν τον καλλικρατικό Δήμο Διονύσου με ένα έλλειμα της τάξης των 2,5 εκατομμυρίων ευρώ (Κρυονέρι 0,5 εκ. ευρώ και Αγ. Στέφανος 2 εκ. ευρώ) καθ’ ην στιγμή η Δροσιά του κ. Διονυσίου Ζαμάνη τον προικοδοτούσε με ένα πλεόνασμα της τάξης των 4 εκατομμυρίων ευρώ.
 

Ο ΔΙAΔΙΚΤΥΑΚΟΣ RAT

   Μεταξύ των ενοχληθέντων από την ανάρτησή μας «Ο ΔΙΑΔΙΚΤΥΑΚΟΣ ΧΑΜΑΙΛΕΩΝ» συμπεριλαμβάνεται και η κα Χαρά Υφαντή που δημοσίευσε το πιο κάτω σχετικό κείμενο:

   «Αγαπητέ κ. Πασιπουλαρίδου, με όλη σας την ευχαρίστηση προς το πρόσωπό σας και αφού αναφέρατε ονομαστικά σε μένα, παρακαλώ να λάβετε υπόψη σας τα εξής: 1. Αν ανατρέξετε στο πρακτικό της Δ.Σ. θα διαπιστώσετε ότι η απάντηση του κ. Το μπέτση ήταν ελάχιστα πεπεισμένο. Δεν ανέφερε τίποτε για την ανυπαρξία των παραστατικών, εκθέσεων κ.λπ., για τα οποία είχε καταγγείλει δημοσίως, και δήλωσε ότι η δημοτική "χορηγία" ήταν για την άσκηση κοινωνικής πολιτικής. Εν πάση περιπτώσει, μπορεί να σας καλύψω αλλά θα επιτρέψω να έχω τις επιφυλάξεις μου για το βαθμό διαφάνειας που πρέπει να διασφαλιστεί στη διαχείριση δημοτικών χρημάτων, ειδικά όταν αφορά σε δεκάδες χιλιάδες ευρώ ... Δεν συμφωνείτε; 2. Επίσης, επειδή στην ίδια ανάρτηση αναφέρονται σε διαδικτυακούς χαμαιλέοντες, να σας θυμίσω ότι έχουμε (ο σύζυγός μου και εγώ) στόχος από ανώνυμους λάσπες, άθλιους συγγραφείς και συγγραφικούς χυδαιολόγους, τους οποίους δικαιολογώ να χαρακτηριστώ διαδικτυακούς rats και ερπετά και, θα περίμενα, με την ευαισθησία και την ποιότητα που σας διακρίνουν, να καταδικάσετε ... παραβλέποντας ότι (με τον δικό τους τρόπο και νοσηρό πάθος) υπερασπίζονται την σημερινή δημοτική αρχή ... Δεν συμφωνείτε; 3. Τέλος, θα πρέπει να αναγνωρίσετε ότι η προσωπική μας εμπλοκή έχει δύο χαρακτηριστικά (α) ότι αντιτίθεται στις παραπολιτικές "παραγκών" και σε όσους παρασιτίζονται από το δημοτικό χρήμα και ( β) ότι δεν έχουμε εμπλακεί σε μαύρες, γκρίζες, θολές, αμφίσημες, επιλήψιμες και άλλες - παρόμοιες - υποθέσεις ... Δεν συμφωνείτε;»

   Κατ’ αρχήν, πρέπει να επισημάνουμε ότι η κα Χαρά Υφαντή, ως μη ώφειλε, έσπευσε να εμπλέξει συγκεκριμένο άτομο (που απλώς ανάρτησε δικό μας κείμενο) με το πρόσχημα ότι, δήθεν, το άτομο αυτό αναφέρθηκε ονομαστικά σ’ αυτήν, πράγμα βέβαια ανακριβές. Γι’ αυτό θα την παρακαλέσουμε, αν και εφ’ όσον τα κείμενά μας την προβληματίζουν, να απευθύνεται εφ’ εξής απ’ ευθείας σ’ εμάς, αποφεύγοντας την εμπλοκή τρίτων που δε χρωστάνε τίποτα για τα δικά μας λεγόμενα.
   Περαιτέρω, είναι προφανές ότι, με το κείμενό της, η κα Υφαντή επιχειρεί να εκτρέψει τη συζήτηση από το θέμα που δεν είναι άλλο από τον διαδικτυακό χαμαιλέοντα (άλλως, διαδικτυακό rat και ερπετό) Tzogia-Νώντα-Διονυσοσκουφίτσο, στον οποίο η ίδια πρώτη-πρώτη σπεύδει να κάνει «likes» και ο οποίος (αμιλλώμενος ευγενώς με τον «γέροντα συμμαχητή για την καρέκλα») ευελπιστεί, μετά τις εκλογές, να καταστεί ο ουσιαστικός δήμαρχος.
   Δηλαδή, το βασικό μας θέμα είναι πολιτικό και σκοπό έχει να επισημάνει ότι τυχόν παλινόρθωση του καλαφατελισμού ενέχει τον κίνδυνο της ανάδειξης ως ουσιαστικού δημάρχου του Δήμου ενός καθ’ έξιν και κατ’ επάγγελμα πασίγνωστου διαδικτυακού rat και ερπετού.
   Τώρα, το πολιτικό θέμα ποιός (σε περίπτωση παλινόρθωσης του καλαφατελισμού) θα είναι ο ουσιαστικός δήμαρχος, ο «γέρων συμμαχητής για την καρέκλα» ή ο διαχρονικός διαδικτυακός rat-ερπετό Tzogias-Νώντας-Διονυσοσκουφίτσος συνιστά ένα ερώτημα το οποίο, και μόνον ότι τίθεται εν τοις πράγμασι, σκορπίζει απόγνωση σε κάθε νοήμονα δημότη.
   Ωστόσο, δραττώμενοι της ευκαιρίας, αναδημοσιεύουμε τις δύο πιο κάτω «φωτό».

   Η πρώτη είναι από το facebook της κας Υφαντή και απεικονίζει το εξωτικό περιβάλλον όπου αυτή πίνει τον καφέ της στη Λεμεσό  Κύπρου ενώ η δεύτερη από το facebook του διαδικτυακού rat Tzogia, όπου αυτός παρομοιάζει την Αντιδήμαρχο Περιβάλλοντος και Καθαριότητας με την «Πέπα το γουρουνάκι» (παραθέτοντας και τους αντίστοιχους εκ Harvard προερχομένους χαρακτηρισμούς της τελευταίας, που στην ουσία τους συνιστούν -εκ μεταφοράς- χυδαίο υβρεολόγιο σε βάρος της αντιδημάρχου).

   Πριν προχωρήσουμε, ανοίγουμε μία παρένθεση για να σημειώσουμε ότι πρώτη-πρώτη στα «likes» του διαδικτυακού rat Tzogia στην πιο πάνω ανάρτησή του φιγουράρει η κα Χαρά Υφαντή, συμμετέχοντας έτσι, τρόπον τινά, στη βάναυση προσβολή της προσωπικότητας της αντιδημάρχου, η οποία μάλιστα, όπως προκύπτει από την ακολούθως παρατιθέμενη «φωτό» από το facebook της κας Υφαντή, φαίνεται να τυγχάνει και οικογενειακή της φίλη.

   Κατόπιν τούτων, κα Υφαντή, διερωτάται κανείς εύλογα πως είναι δυνατόν να ζητάτε την καταδίκη των διαδικτυακών rats  από τους άλλους όταν εσείς η ίδια επιδοκιμάζετε συνεχώς με likes τη λάσπη που εκτοξεύει πανταχόθεν ο διαδικτυακός αρχιrat Tzogias (ακόμη και σε βάρος της φίλης σας, όπως φαίνεται, αντιδημάρχου κας Αγγελικής Πέππα);
   Κλείνει η παρένθεση.
   Πάμε τώρα στη «φωτό» με την «Πέπα το γουρουνάκι» του Tzogia για να παρατηρήσουμε ότι το αριστερό «φόντο» της (κάθετη λωρίδα στα αριστερά) είναι το ίδιο με τη δεξιά κάθετη λωρίδα της «φωτό» της κας Υφαντή στη Λεμεσό Κύπρου.
   Όλα τα πιο πάνω τα είδαν κάποιοι (πιο παρατηρητικοί από εμάς) και έσπευσαν να μας «διορθώσουν», λέγοντας ότι ο Tzogias δεν είναι ο Νώντας-Διονυσοσκουφίτσος αλλά κάποιος που έπινε καφέ στη Λεμεσό μαζί με την κα Υφαντή.
   Εμείς επιμένουμε ότι ο Tzogias είναι ο Νώντας-Διονυσοσκουφίτσος γιατί το «στυλ» του τελευταίου συμπίπτει προς αυτό του πρώτου.
   Εν πάση όμως περιπτώσει, όπως και να έχει το πράγμα, πολιτικά μιλώντας, το ζήτημα είναι αδιάφορο δεδομένου ότι (πολιτικά) πρόκειται για συγκοινωνούντα δοχεία.
   Τελειώνοντας, θα σταθούμε στις «επιφυλάξεις» που διατυπώνει η κα Υφαντή ως προς τη διαφάνεια της επιχορήγησης της Νίκης Δροσιάς.
   Κατ’ αρχήν, γιατί στοχεύεται ειδικά το πιο πάνω σωματείο μεταξύ των 30-40 επιχορηγούμενων ομοίως σωματείων του Δήμου Διονύσου; Δεν είναι προφανές ότι η στόχευση αυτή έχει να κάνει με εμμονές που είναι άσχετες με το «ενδιαφέρον περί τα κοινά» και το οποίο ψευτοενδιαφέρον αυτό κάποιοι προτάσσουν υποκριτικά προκειμένου να καμουφλάρουν τα ταπεινά προσωπικά τους νοσηρά πάθη και κίνητρα; 
   Περαιτέρω, κα Υφαντή, είναι άλλο πράγμα το να έχει κανείς επιφυλάξεις ως προς τη διαφάνεια μιάς δημοτικής δαπάνης και άλλο ότι η όλη σχετική διαδικασία δεν είναι σύννομη, όπως θέλει να το εμφανίζει ο πιο πάνω διαδικτυακός rat, στον οποίο ανελλιπώς σπεύδετε να κάνετε likes.
   Σας είναι γνωστό ότι ο σύζυγός σας κ. Ηλίας Υφαντής, έχοντας τις ίδιες μ’ εσάς επιφυλάξεις, προσέφυγε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής προσβάλλοντας ως μη σύννομη την υπ’ αρ. 179/4-7-2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ισχυριζόμενος ότι οι επιχορηγήσεις των σωματείων του Δήμου Διονύσου (μεταξύ των οποίων και η Νίκη Δροσιάς)  γίνονται με αδιαφάνεια. Πλην όμως, όπως προφανώς σας είναι γνωστό, η προσφυγή του αυτή απορρίφθηκε ενώ αυτός, όπως πληροφορούμεθα, εγκατέλειψε την προσφυγή του στην τύχη της και δεν την υποστήριξε «πιο πάνω», προφανώς διότι δεν την πίστευε επαρκώς.
   Συνεπώς, δικαιούμεθα να συμπεράνουμε κα Υφαντή ότι οι συγκεκριμένες δαπάνες φέρουν το τεκμήριο της νομιμότητας και ότι, όσα λέγονται, βγαίνουν από την κατάψυξη και αναμασώνται προεκλογικά μόνο και μόνο προκειμένου «κουβέντα να γίνεται».
  Δια του λόγου το αληθές, σας παραπέμπουμε στο προεκλογικό δημοσίευμα του Διονυσοσκουφίτσου της 7 Μαρτίου 2014, όταν αυτός, «εκτελώντας συμβόλαιο» τότε σε βάρος του Γιάννη Καλαφατέλη, ισχυριζόταν διαδικτυακά ότι ο τελευταίος «ψάχνει να βρει τρόπους να εξαγοράσει ψηφαλάκια από τους τοπικούς συλλόγους, μοιράζοντάς τους 200.000 ευρώ από τον δημοτικό προϋπολογισμό, χωρίς να τους ζητά κανένα απολογισμό για τις παλαιότερες  επιδοτήσεις» (Διόνυσος POST, δημοσίευμα «Κοίτα ποιός μιλάει για κλειδαρότρυπες…»).
   Δηλαδή, ο Tzogias τα ίδια ακριβώς που λέει σήμερα σε βάρος του Ζαμάνη (και σας αρέσουν) τα έλεγε την προηγούμενη προεκλογική περίοδο (ως Διονυσοσκουφίτσος) σε βάρος του Καλαφατέλη.
   Καλά, τον Γιάννη Καλαφατέλη περιττεύει να τον ρωτήσουμε γιατί, όταν πρόκειται για τους πολιτικούς του αντιπάλους, σπεύδει μικρόψυχα να υιοθετήσει την ίδια ακριβώς κατά περιεχόμενο λασπολογία που εκτόξευε σε βάρος του ο Διονυσοσκουφίτσος, δεδομένου ότι πρόκειται για έναν αδίστακτο (πολιτικό) τυχοδιώκτη που δεν έχει κανένα απολύτως πρόβλημα να τσαλαβουτάει στα (πολιτικά) βρωμόνερα.
   Ρωτάμε όμως εσάς κα Υφαντή, που σας σεβόμεθα και σας υποληπτόμεθα προσωπικώς, όπως βέβαια ( υποληπτόμεθα προσωπικώς) και τον καθ’ όλα αξιότιμο σύζυγό σας: Σας αρέσουν και όσα (πανομοιότυπα ως άνω) ο προσφιλής σας διαδικτυακός rat Tzogiaς-Νώντας-Διονυσοσκουφίτσος εκτόξευε στις 7 Μαρτίου 2014 κατά του Γιάννη Καλαφατέλη ή μήπως η «ευαισθησία» σας για τη διαφάνεια στις δημοτικές δαπάνες είναι υποκριτική-επιλεκτική και εντάσσεται αποκλειστικά στη σκοπιμότητα της εξυπηρέτησης των σημερινών μικροπολιτικών στόχων της «παράγκας», τα έργα και τις ημέρες της οποίας  δεν χάνατε ευκαιρία κάποτε να περιγράφετε παντού και στις γραμμές της οποίας έχετε οψίμως στοιχηθεί πολιτικά, τόσο εσείς όσο και ο σύζυγός σας;