Σ.τ.Ε. : ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ Η ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟΠΟΛΗ

   Με την υπ’ αριθμ. 151/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών είχε ακυρωθεί ως αντισυνταγματική η νομοθετική ρύθμιση του ν. 3044/2002 (άρθρο 9 παρ. 4) που αφορούσε τον καθορισμό του πολεοδομικού καθεστώτος της Ροδόπολης.
   Το Ε΄Τμήμα του Σ.τ.Ε., με την υπ’ αριθμόν 2406/2019 απόφασή του, έκρινε την άνω νομοθετική ρύθμιση ως συνταγματική, εξαφανίζοντας την πιό πάνω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου.
   Στη συνέχεια παρατίθενται τα ενδιαφέροντα αποσπάσματα της πιό πάνω απόφασης του Σ.τ.Ε.

                                                              Αριθμός 2406/2019
                                            ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
                                                                   ΤΜΗΜΑ Ε΄

 
    Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Δεκεμβρίου 2015, με την εξής σύνθεση: Αθ. Ράντος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Μ.-Ε. Κωνσταντινίδου, Π. Καρλή, Σύμβουλοι, Μ. Τριπολιτσιώτη, Δ. Βασιλειάδης, Πάρεδροι. Γραμματέας η Μ. Βλασερού.
     Για να δικάσει την από 15 Ιουνίου 2010 έφεση:
     της Κοινότητας Ροδοπόλεως Αττικής και ήδη Δήμου Διονύσου Αττικής, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Βασίλειο Παπαδημητρίου (Α.Μ. 16908), που τον διόρισε με απόφαση της Οικονομικής του Επιτροπής, κατά των:... και κατά της υπ' αριθμ. 151/2010 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
     Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Π. Καρλή.
    Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του εκκαλούντος Δήμου, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους εφέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεση και τον πληρεξούσιο των εφεσιβλήτων που παρέστησαν και των συνεχιζόντων τη δίκη, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.
    Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
                                       Α φ ο ύ   μ ε λ έ τ η σ ε   τ α   σ χ ε τ ι κ ά   έ γ γ ρ α φ α
                                                    Σ κ έ φ θ η κ ε   κ α τ ά   τ ο ν   Ν ό μ ο
                                                                              ...........
    3. Επειδή, νομίμως συνεχίζει την δίκη ο Δήμος Διονύσου Αττικής, στον οποίο συνενώθηκε η εκκαλούσα Κοινότητα Ροδοπόλεως κατά τα οριζόμενα στα άρθρα 1 παρ. 2 περ. 5.3 υποπερ. Α.4 και 283 παρ. 1 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87).
                                                                              ...........
     6. Επειδή, στην παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002 (Α΄ 197) ορίζεται ότι: «Η οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση "Μπάλα" του κτήματος "Σταμάτα", που εγκρίθηκε με την αριθμ. 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (ΦΕΚ 164 Β΄/11.12.1934) στο τμήμα αυτής που βρίσκεται ο οικισμός Ροδόπολη της κοινότητας Ροδόπολης Αττικής, όπως φαίνεται στο συνδημοσιευόμενο διάγραμμα κλίμακας 1: 2000, που θεωρήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τοπογραφικών Εφαρμογών του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων, θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού. Στο πρόσωπο των οικοπέδων οικοδομημένων και μη που βρίσκονται στην περιοχή του παραπάνω ρυμοτομικού σχεδίου επιβάλλεται προκήπιο πλάτους έξι (6,00) μέτρων, όπως φαίνεται στο ίδιο ως άνω διάγραμμα. Στο όριο των οικοπέδων προς το εξωτερικό όριο του ρυμοτομικού σχεδίου διανομής και προς το τεμάχιο 370 (α και β) επιβάλλεται υποχρεωτικός ακάλυπτος χώρος πλάτους τεσσάρων (4,00) μέτρων και δέκα (10,00) μέτρων αντίστοιχα. Τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, καθώς και οι λοιποί όροι και περιορισμοί δόμησης των οικοπέδων ορίζονται ως εξής: Ελάχιστο πρόσωπο: δεκατέσσερα (14,00) μέτρα. Ελάχιστο εμβαδόν: τετρακόσια (400,00) τετραγωνικά μέτρα. Ως πρόσωπο των οικοπέδων δύναται να θεωρηθεί και το όριο της ιδιοκτησίας σε κοινής χρήσεως χώρο που δημιουργήθηκε μετά από διαπλάτυνση οδού του ρυμοτομικού σχεδίου, με την προϋπόθεση ρητής παραίτησης, με συμβολαιογραφική πράξη, από κυριότητα, νομή και κατοχή του χώρου αυτού. Απαγορεύεται η κατάτμηση οικοπέδων με εμβαδόν μικρότερο των οκτακοσίων (800,00) τετραγωνικών μέτρων και με πρόσωπο μικρότερο των είκοσι (20,00) μέτρων. Μέγιστο ποσοστό κάλυψης των οικοπέδων: σαράντα τοις εκατό (40%) της επιφάνειάς τους. Συντελεστής δόμησης: εβδομήντα εκατοστά (0,70). Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος κτιρίων: επτά και μισό (7,50) μέτρα. Επιβάλλεται η κατασκευή στέγης μέγιστου ύψους ενός και μισού (1,5) μέτρου και κλίσης μέχρι 35%. Η απόσταση Δ της παρ. 1 του άρθρου 9 του ν. 1577/1985, όπως ισχύει, ορίζεται σε δύο και μισό (2,50) μέτρα. Στους οικοδομήσιμους χώρους επιτρέπεται η χρήση αμιγούς κατοικίας, με εξαίρεση τα οικοδομικά τετράγωνα εκατέρωθεν της οδού 25ης Μαρτίου, όπως αυτά εμφανίζονται στο διάγραμμα που συνοδεύει την παρούσα διάταξη, στα οποία επιτρέπεται η χρήση γενικής κατοικίας, όπως προσδιορίζεται από το άρθρο 3 του από 23.2.1987 π.δ/τος (ΦΕΚ 166 Δ΄), εκτός από πρατήρια βενζίνης και συνεργεία επισκευής αυτοκινήτων και μοτοσικλετών. Το τεμάχιο με αρ. 106 καθορίζεται ως χώρος ανέγερσης κτιρίων εκπαίδευσης. Για τα συγκεκριμένα κτίρια το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος προσαυξάνεται κατά τρία και πενήντα (3,50) μέτρα και το ύψος της στέγης κατά μισό (0,50) μέτρο. Επιτρέπεται η αποπεράτωση οικοδομών που ανεγείρονται σύμφωνα με οικοδομική άδεια που δεν ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε μόνο κατά το τμήμα του κτιρίου που έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου. Οι παραπάνω ρυθμίσεις δεν εφαρμόζονται στην περιοχή που εντάχθηκε στο ρυμοτομικό σχέδιο Ν. Αιολίδας, με το από 23.5.1962 β.δ/γμα (ΦΕΚ 70 Δ΄/8.6.1962). Οι ρυθμίσεις της παραγράφου αυτής μπορεί να τροποποιούνται με προεδρικό διάταγμα». Στην εισηγητική έκθεση του νόμου αυτού αναφέρονται, μεταξύ άλλων τα εξής: «… Με τις προτεινόμενες διατάξεις αίρονται οι αμφισβητήσεις ως προς το σχέδιο οριστικής διανομής του Υπουργείου Γεωργίας, στην περιοχή του οικισμού Ροδόπολης Αττικής. Συγχρόνως τίθενται αυστηρότεροι από τους ισχύοντες όροι και περιορισμοί δόμησης και χρήσεις γης, προκειμένου να διαφυλαχθεί η περιοχή μέχρι να εγκριθεί η μελέτη αναθεώρησης του ρυμοτομικού αυτού σχεδίου, με την ολοκλήρωση των απαιτούμενων διαδικασιών που ήδη βρίσκονται σε εξέλιξη....».

    7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από την εκκαλουμένη απόφαση και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Το αγρόκτημα «Σταμάτα», στο οποίο περιλαμβάνονται και οι εκτάσεις των θέσεων «Μπάλα» (Ροδόπολη) και «Φέγκιζα», είχε κηρυχθεί απαλλοτριωτέο με την 43201/1925 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας, προς αποκατάσταση ακτημόνων καλλιεργητών και κτηνοτρόφων, σύμφωνα με τις διατάξεις του τότε ισχύοντος Αγροτικού Νόμου. Δυνάμει της 14/1927 αποφάσεως της Επιτροπής Απαλλοτριώσεως Αθηνών, οι εκτάσεις είχαν διατεθεί στους δικαιούχους, η δε οριστική διανομή είχε εγκριθεί βάσει των διατάξεων του άρθρου 90 του τότε ισχύοντος Αγροτικού Νόμου, όπως ο νόμος αυτός κωδικοποιήθηκε από το Διάταγμα της 5.7.1932, με την 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (Β΄ 164/11.12.1934) υπέρ Γ.Σ. Κτηνοτρόφων Σταμάτας Διονύσου. Από τον πίνακα και τα διαγράμματα της διανομής προκύπτει ότι η θέση «Μπάλα» χρησιμοποιήθηκε ως χώρος αστικής εγκαταστάσεως των αποκατασταθέντων, διαμορφώθηκε δε σταδιακά στη θέση αυτή οικισμός, στον οποίο έτυχαν εφαρμογής οι διατάξεις του Β.Δ. της 25.8/1.9.1969 «Περί καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων, των κειμένων εντός των ορίων οικισμών εχόντων εγκεκριμένον ρυμοτομικόν σχέδιον» (Δ΄ 164). Ακολούθως, με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002 (Α΄ 197),  ορίσθηκε ότι η οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα» του κτήματος «Σταμάτα», που εγκρίθηκε με την ανωτέρω υπουργική απόφαση, στο τμήμα αυτής που βρίσκεται ο οικισμός Ροδόπολη της Κοινότητας Ροδόπολης Αττικής, θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού, και, περαιτέρω, θεσπίσθηκε ο πολεοδομικός κανονισμός του οικισμού αυτού. Με βάση τις τελευταίες αυτές διατάξεις εκδόθηκε η προσβληθείσα .../...2006 οικοδομική άδεια του Τμήματος Πολεοδομίας και Π.Ε. Καπανδριτίου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, με την οποία επετράπη στην κοινοπραξία «..............» η κατασκευή .... μαιζονετών με υπόγειο στο οικόπεδο, που βρίσκεται στην οδό .... της Κοινότητας Ροδόπολης Αττικής. Το οικοδομούμενο αυτό οικόπεδο αποτελεί το με αρ. ... κληροτεμάχιο της ως άνω οριστικής διανομής κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα».
                                                                              .........
    Αίτηση ακυρώσεως των ήδη εφεσιβλήτων, φερομένων ως ιδιοκτητών ακινήτων ομόρων του ως άνω οικοδομούμενου οικοπέδου, έγινε δεκτή με την 151/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και απορρίφθηκαν οι παρεμβάσεις της δικαιούχου της οικοδομικής άδειας κοινοπραξίας, του ιδιοκτήτη του οικοδομούμενου οικοπέδου, καθώς και της ήδη εκκαλούσας Κοινότητας Ροδόπολης Αττικής. Ειδικότερα, το δικάσαν Εφετείο, αφού δέχθηκε ότι οι εφεσίβλητοι μετ'εννόμου συμφέροντος προέβαλαν τον λόγο ακυρώσεως περί αντισυνταγματικότητας της διατάξεως του άρθρου 9 παρ. 4 του ν. 3044/2002, έκρινε καταρχάς ότι η δυνάμει του άρθρου 90 του τότε ισχύοντος Αγροτικού Νόμου εγκριθείσα, με την αριθμ. 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (ΦΕΚ Β’ 164/11.12.1934), οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα» του κτήματος «Σταμάτα», αφορά τη διανομή κληροτεμαχίων γαιών για γεωργική καλλιέργεια, και, συνεπώς, το διάγραμμα της διανομής αυτής δεν ήταν εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο οικισμού, απέρριψε δε ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς της Κοινότητας Ροδοπόλεως ότι η Ροδόπολη είχε σχέδιο πόλεως, ως αγροτικός οικισμός, από το έτος 1934, ότι εκδόθηκαν οικοδομικές άδειες στην περιοχή της Ροδόπολης βάσει του β.δ/τος της 25.8/1.9.1969 (Δ΄ 164) και, ότι συνεπώς, ο χαρακτήρας της περιοχής, ως οικισμού, είναι αυτονόητος από πραγματική και νομική άποψη, με την αιτιολογία ότι η υφιστάμενη πραγματική κατάσταση της δομήσεως των τεμαχίων της επίμαχης διανομής, με την έκδοση οικοδομικών αδειών, δεν επάγεται τη δημιουργία οικισμού με την πολεοδομική έννοια του όρου, αφού κατ’άρθρ.109 του Κ.Β.Π.Ν. οικισμός είναι το οικιστικό σύνολο που έχει ρυμοτομικό σχέδιο, εν προκειμένω δε το διάγραμμα της διανομής δεν ήταν ρυμοτομικό σχέδιο. Ακολούθως, το Διοικητικό Εφετείο έκρινε ότι με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002 ορίσθηκε μεν ότι η οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα» του κτήματος «Σταμάτα» στο τμήμα αυτής, που βρίσκεται ο οικισμός Ροδόπολη, θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού, τούτο δε έχει την έννοια ότι το πρώτον, με τις διατάξεις αυτές, εγκρίνεται το διάγραμμα της οριστικής διανομής, ως ρυμοτομικό σχέδιο του οικισμού Ροδόπολη, και, περαιτέρω, θεσπίζεται ο ειδικός πολεοδομικός κανονισμός του οικισμού αυτού, με τον καθορισμό των όρων δομήσεως, μεταξύ των οποίων προκήπιο πλάτους 6,00μ, των  χρήσεων γης, και τον αφορισμό του τεμαχίου 106, ως χώρου ανέγερσης κτιρίων εκπαίδευσης. Σύμφωνα με την εκκαλουμένη απόφαση, η έγκριση του ρυμοτομικού σχεδίου του οικισμού Ροδόπολη και η θέσπιση του ειδικού πολεοδομικού κανονισμού του οικισμού αυτού συνιστά γενική ρύθμιση πολεοδομικού σχεδιασμού, και όχι ατομική ρύθμιση. Συνεπώς, κατά το δικάσαν δικαστήριο, η επίμαχη ρύθμιση επιτρέπεται να γίνει μόνο με την έκδοση προεδρικού διατάγματος, και όχι με τυπικό νόμο, αφού κατ’εξαίρεση επιτρέπεται με τυπικό νόμο μόνο η θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων πολεοδομικού σχεδιασμού. Κατά το Διοικητικό Εφετείο, εξ αυτού παρέπεται ότι οι επίμαχες διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002, με τις οποίες εγκρίθηκε το ρυμοτομικό σχέδιο του οικισμού Ροδόπολη και θεσπίσθηκε ο ειδικός πολεοδομικός κανονισμός του οικισμού, αντίκεινται στις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντ., και, επομένως, οι διατάξεις αυτές,  ως αντισυνταγματικές, δεν εφαρμόζονται. Με τις σκέψεις αυτές κρίθηκε ότι η προσβληθείσα οικοδομική άδεια, όπως έχει διαδοχικά αναθεωρηθεί, που έχει, ως νόμιμο έρεισμα, τις κριθείσες, ως αντισυνταγματικές, διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002, κρίθηκε ως μη νόμιμη και ακυρωτέα.

    8. Επειδή, κατά τα προεκτεθέντα από τον πίνακα και τα διαγράμματα της οριστικής διανομής του αγροκτήματος "Σταμάτα", η οποία  εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (Β΄ 164), προκύπτει ότι η θέση "Μπάλα"  χρησιμοποιήθηκε ως χώρος αστικής εγκαταστάσεως των αποκατασταθέντων, διαμορφώθηκε δε σταδιακά στη θέση αυτή ο οικισμός της Ροδόπολης, στον οποίο έτυχαν εφαρμογής οι διατάξεις του Β.Δ. της 25.8/1.9.1969 (Δ΄ 164) «Περί καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων, των κειμένων εντός των ορίων οικισμών εχόντων εγκεκριμένον ρυμοτομικόν σχέδιον» (ΣτΕ 27/2014 Ολ.). Αυτήν ακριβώς την πραγματική κατάσταση επεχείρησε να αποτυπώσει ο ν. 3044/2002 ορίζοντας ότι η επίμαχη οριστική διανομή κληροτεμαχίων θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού και αυτήν την κατάσταση επεχείρησε να ρυθμίσει εισάγοντας με το άρθρο 9 παρ. 4 του ν. 3044/2002 νέους αυστηρότερους όρους δόμησης. Με τα δεδομένα αυτά, ουδόλως αποκλειόταν στο νομοθέτη η δυνατότητα να ρυθμίσει με τυπικό νόμο, κατά τρόπο γενικό και απρόσωπο, την πολεοδομική κατάσταση του οικισμού, εγκρίνοντας γι' αυτόν σχέδιο πόλεως, προς άρση των μέχρι τότε διχογνωμιών και αμφισβητήσεων. Η για τους ανωτέρω δε λόγους δυνατότητα αυτή του νομοθέτη δεν εξαρτάται από το εάν η προϊσχύουσα για τον οικισμό νομική κατάσταση εξομοιούτο ή όχι προς εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως, αφού η παρέμβαση αυτή έγινε ακριβώς για την άρση των σχετικών αμφισβητήσεων, ενόψει και του ότι η πολιτεία, για μακρά σειρών ετών, μεταχειριζόταν νομικώς τον οικισμό ως έχοντα σχέδιο πόλεως και εξέδιδε οικοδομικές άδειες με την αντίληψη αυτή. Τούτο δε πολλώ μάλλον, εφόσον, αντιμετωπιζόμενες κατά τρόπο γενικό, ως σύνολο, και ανεξάρτητα από επί μέρους τυχόν ρυθμίσεις, οι εισαχθείσες πολεοδομικές ρυθμίσεις, ειδικότερα δε οι όροι και περιορισμοί δομήσεως, βελτιώνουν την πολεοδομική κατάσταση του οικισμού ως ευνοϊκότεροι για το οικιστικό περιβάλλον, σε σχέση με την προϋπάρχουσα κατάσταση. Επομένως, έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση που έκρινε αντιθέτως  και για τον λόγο αυτό, ο οποίος προβάλλεται βασίμως από την εκκαλούσα, πρέπει να εξαφανισθεί και να δικασθεί περαιτέρω η αίτηση ακυρώσεως, σύμφωνα με το άρθρο 64 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄ 8).
                                                                               .........
    10. Επειδή, οι αιτούντες προβάλουν ότι η ρύθμιση του ν. 3044/2002 αντίκειται στο άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος διότι δεν προκύπτει ότι έχει καταρτισθεί ειδική επιστημονική μελέτη με βάση την οποία τεκμηριώνεται η πολεοδομικής φύσεως ανάγκη που την δικαιολογεί. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος για τον ίδιο λόγο, για τον  οποίο έγινε δεκτή η έφεση.
                                                                             ..........
   Δ ι ά   τ α ύ τ α
   Δέχεται την έφεση.
   Εξαφανίζει την 151/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
                                                                              ..........
   Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 17 Δεκεμβρίου 2015

    Ο Πρόεδρος του Ε´ Τμήματος    Η Γραμματέας
            Αθ. Ράντος                         Μ. Βλασερού

   και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 4 Δεκεμβρίου 2019.

   Ο Πρόεδρος του Ε´ Τμήματος    Η Γραμματέας
            Αθ. Ράντος                         Ε. Οικονόμου

ΤΑ ΚΑΡΦΩΜΑΤΑ – ΔΑΣΚΑΛΕ ΠΟΥ ΔΙΔΑΣΚΕΣ ...

   Σε ανάρτησή του της 8-2-2020 με τίτλο «ΚΑΡΦΩΝΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΜΟΝΟΙ ΤΟΥΣ!» ο Γ.Γ. του Δήμου Στέφανος Μιχιώτης (μας) ερωτά:

  «Και ποιός σας είπε βρε λεβέντες ότι οι πλαστογραφίες που θα αποκαλύψω στο δικαστήριο αφορούν τα αντίγραφα των βιβλίων εσόδων – εξόδων; Έχετε κάτι υπόψη σας;».

   Κατ’ αρχήν, εμείς δε γράψαμε πως ο Μιχιώτης είπε ότι θα αποκαλύψει ο ίδιος πλαστογραφίες στο δικαστήριο αλλά, επί λέξει, ότι

   «θα αποκαλυφθούν πλαστογραφίες (βλέπετε δημοσίευμα Οδού Διονύσου με ημ/α 15-12-2019) δηλονότι ότι θα αμφισβητηθεί από πλευράς Δύναμης Ευθύνης η αξιοπιστία των αντιγράφων βιβλίων εσόδων – εξόδων των Σ.Ε.».

   Το πιό πάνω το γράψαμε (και αυτό απαντά στο ερώτημα Μιχιώτη) λαμβάνοντας υπόψη τις εκάστοτε τοποθετήσεις επί του συγκεκριμένου θέματος του αρχηγού της Δύναμης Ευθύνης Γιάννη Καλαφατέλη, με τελευταία αυτή που διαλαμβάνεται στην από 16-4-2019 ένορκη εξέτασή του ως μάρτυρα της Λαμπρινής Μήλα, όπου αυτός, αναφερόμενος στα αντίγραφα (φωτοτυπίες) των βιβλίων εσόδων – εξόδων της Α΄βάθμιας Σ.Ε., καταθέτει τα εξής: «Θεωρώ ότι οι φωτοτυπίες αυτές δεν είναι αξιόπιστες» (δηλονότι πλαστογραφημένες).

   Καίτοι λοιπόν εμείς αναφερθήκαμε στη Δύναμη Ευθύνης, γενικά και αόριστα, έρχεται ο Μιχιώτης και ΚΑΡΦΩΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ πως και ο ίδιος, ακολουθώντας τον εργοδότη του, θα καταθέσει στο δικαστήριο ότι τα εν λόγω αντίγραφα βιβλίων εσόδων – εξόδων τυγχάνουν αναξιόπιστα λόγω πλαστογραφίας.

   Πέραν όμως και ανεξάρτητα απ’ τα πιό πάνω, αρκεί κανείς να λάβει υπόψη του κάποια στοιχειώδη δεδομένα της υπόθεσης προκειμένου να συμπεράνει ποιές είναι οι «πλαστογραφίες» που θα «αποκαλυφθούν» στο δικαστήριο.

   Δεδομένο 1ο : Από τις 21-4-2015 (5η Συνεδρίαση της Α΄βάθμιας Σ.Ε.) διαχρονικά μέχρι και σήμερα, η Μήλα  βασίζει την υπερασπιστική της γραμμή ιδίως στο αφήγημα περί (δήθεν) αλλοίωσης – πλαστογράφησης των επίμαχων αντιγράφων βιβλίων εσόδων – εξόδων.

   Δεδομένο 2ο : Οι Καλαφατέλης, Μιχιώτης, Κώνστα προσέρχονται ως μάρτυρες υπεράσπισης της Μήλα στο δικαστήριο.

     Δεδομένο 3ο : Η Μήλα είναι η πληρεξούσια δικηγόρος του Καλαφατέλη στις δικαστικές του υποθέσεις και εξέχον μέλος της «εκλεκτής» παρέας Καλαφατέλης, Μιχιώτης, Κώνστα, Παπαϊωάννου, κλπ.

   Δεδομένο 4ο : Ο Καλαφατέλης ευθυγραμμίζεται απόλυτα με την προπεριγραφείσα υπερασπιστική γραμμή της δικηγόρου του.

   Θέλει πολύ φιλοσοφία για να συμπεράνει κανείς τι θα «αποκαλύψουν» οι πιό πάνω μάρτυρες στο δικαστήριο;

   Για να είμαστε ακριβείς, η Δύναμη Ευθύνης αμφισβητεί την αξιοπιστία του συνόλου των δευτερογενών (δηλαδή των αντιγράφων) στοιχείων των Σ.Ε., κύρια όμως και πρωτ’ απ’ όλα των δευτερογενών (επικυρωμένων αντιγράφων) βιβλίων εσόδων – εξόδων. Αυτή η «φάμπρικα» επινοήθηκε από πλευράς Δύναμης Ευθύνης προκειμένου να δικαιολογήσει τη θέση της πως δεν υφίστανται οικονομικές ατασθαλίες, θέση που όμως είναι λογικά αδιέξοδη αφού αφήνει αναπάντητο το αμείλικτο ερώτημα:

   ΤΟΤΕ ΠΡΟΣ ΤΙ ΟΙ ΕΜΠΡΗΣΜΟΙ;

   Πάμε τώρα να δούμε ποιός «καρφώνει» ποιόν.

   Στις από 16-5-2015 έγγραφες εξηγήσεις του, ο Μιχιώτης αναφέρει τα εξής:

   «... ο κ. Δημητρακόπουλος είπε ότι στις 3-4-2015 (το ορθό είναι 2-4-2015) παρέλαβε από την κ. Μήλα φακέλους... αλλά λίγες ώρες μετά την παραλαβή σημειώθηκαν δύο απόπειρες εμπρησμού του αυτοκινήτου του, στο πορτ – μπαγκάζ του οποίου ήταν οι φάκελοι».

   Με τα πιό πάνω λεγόμενά του, ποιό πρόσωπο «καρφώνει» ο Μιχιώτης ως ύποπτο για τον εμπρησμό του αυτοκινήτου του Δημητρακόπουλου; Τι κάνει «νιάου – νιάου»;

   Στις ίδιες πιό πάνω έγγραφες εξηγήσεις του ο Μιχιώτης αναφέρει τα εξής:

  «Δυστυχώς, ο τρόπος που εξακολουθούν να λειτουργούν οι Σχολικές Επιτροπές στον Δήμο Διονύσου είναι εντελώς απαράδεκτος και μοιραία οδηγούνται σε φαινόμενα κακοδιαχείρισης. Οι διοικήσεις εκμεταλλεύονται από τη μια την άγνοια των μελών των Δ.Σ. πάνω σε θέματα διαδικασίας, νομιμότητας, υποχρεώσεων κλπ και από την άλλη την άκριτη εμπιστοσύνη τους στην εκάστοτε δημοτική αρχή, προκειμένου να εξυπηρετήσουν ημετέρους, είτε παραχωρώντας τους χώρους και προνόμια, ή δίνοντάς τους δουλειά. Κι όλα αυτά με το πρόσχημα «κι οι άλλοι το ίδιο έκαναν» ή «πάντα έτσι γίνονται τα πράγματα».

   Ο «ελέγχων την εξουσία» Σκουφίτσος που μεταλλάχθηκε σε «θεσμό», προσληφθείς ως ημέτερος του Καλαφατέλη σε δουλειά με προνόμια και παχυλό μισθό, «περιλούζει» άλλους γι’ αυτά που κάνει ο ίδιος, προφανώς με το πρόσχημα «αν δεν ήμουν εγώ θα ήταν άλλος».

   Δάσκαλε που δίδασκες...

Η ΠΥΡΑ ΕΞΑΓΝΙΖΕΙ ΠΑΝ ΑΜΑΡΤΗΜΑ;

   Από δημοσίευμα της Μαρίας Χαζάπη στην Οδό Διονύσου με ημερομηνία 4-2-2020, προκύπτει ότι ο Νίκος Παπαϊωάννου, δικηγόρος της Δύναμης Ευθύνης και ειδικός συνεργάτης του δημάρχου Γιάννη Καλαφατέλη (βλέπετε σχετικά προηγούμενο δημοσίευμά μας «ΕΞΟΦΛΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΤΟ ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΕΚ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ»), παρεμβαίνει στα των Σχολικών Επιτροπών (Σ.Ε.) και δη ως... ελεγκτής (!!!) των αποφάσεων αυτών των (αυτοδιοίκητων υποτίθεται, σύμφωνα με το νόμο) δημοτικών νομικών προσώπων.
   
   Εν όψει των ανωτέρω, διερωτάται κανείς πόσο «νόμιμη και ηθική» μπορεί να είναι η εν λόγω παρέμβαση, με δεδομένο ότι τα συμφέροντα των Σ.Ε. συγκρούονται προς αυτά (ανθρώπων) της Δύναμης Ευθύνης, με αρχηγό τον Γιάννη Καλαφατέλη, εργοδότη του Παπαϊωάννου (βλέπετε σχετικά δημοσιεύματά μας «ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΑΤΑΣΘΑΛΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ» με ημερομηνίες 7-2-2019, 9-2-2019, 10-2-2019, 15-2-2019, 10-3-2019 και «ΙΔΟΥ Ο ΧΕΣΤΗΣ»).

   Η πιό πάνω σύγκρουση συμφερόντων (ανθρώπων της) Δύναμης Ευθύνης - Σχολικών Επιτροπών καθίσταται ακόμη περισσότερο εμφανής από τη δήλωση του Γενικού Γραμματέα του Δήμου Στέφανου Μιχιώτη ότι στο Δικαστήριο, όπου είναι μάρτυρας, θα αποκαλυφθούν πλαστογραφίες (βλέπετε σχετικό δημοσίευμα Οδού Διονύσου με ημ/α 15-12-2019), δηλονότι ότι θα αμφισβητηθεί από πλευράς Δύναμης Ευθύνης η αξιοπιστία των αντιγράφων βιβλίων εσόδων – εξόδων των Σ.Ε., όπως άλλωστε διαφαίνεται και από το από 4-2-2020 δημοσίευμα της Χαζάπη (γνωστή στους δικηγορικούς κύκλους η μεθόδευση προσβολής ως αναξιόπιστων – πλαστών των στοιχείων μιάς υπόθεσης με σκοπό την παρέλκυση – διαιώνιση της δίκης).

   Αναφερόμενη στον εμπρησμό των αρχείων της Σ.Ε., η Χαζάπη τον βαφτίζει ως «πυρκαγιά», σε μιά εμφανή προσπάθεια υποβιβασμού της σημασίας του αποτρόπαιου αυτού γεγονότος (είναι χαρακτηριστικό ότι χρησιμοποιεί 4 φορές την λέξη «πυρκαγιά» και ούτε μία τη λέξη  «εμπρησμός»).

   Σε απάντηση της όλης εν προκειμένω μεθόδευσης παραπληροφόρησης και πρόκλησης σύγχυσης, παρατίθενται ακολούθως σχετικά χαρακτηριστικά αποσπάσματα από την κατάθεση του λογιστή της Α΄βάθμιας Σ.Ε. Παναγή Δημητρακόπουλου και το τελικό συμπέρασμα της από 29-1-2016 ΕΔΕ που διενεργήθηκε από την υπάλληλο του Δήμου Ευαγγελία Αλεξανδρή.

   Απόσπασμα από την κατάθεση Δημητρακόπουλου στην ΕΔΕ:

   «Ο μάρτυρας κ. Δημητρακόπουλος Παναγής κατέθεσε ότι...
  Την 11η Απριλίου 2015, Μ. Σάββατο, ημερομηνία κατά την οποία εκδηλώθηκε η πυρκαγιά βρισκόταν στο σπίτι του. Έλαβε γνώση του περιστατικού ή το Μεγάλο Σάββατο το απόγευμα ή τη Δευτέρα, από το δικηγόρο κ. Παπαϊωάννου, με τον οποίο είναι φίλοι και γείτονες. ...
   Σε ερώτηση σχετικά με την εκδήλωση πυρκαγιάς στο αυτοκίνητό του είπε ότι στο αυτοκίνητο εκδηλώθηκαν δύο απόπειρες. Η πρώτη ήταν έξω από το κλειστό Γυμναστήριο του Αγ. Στεφάνου στις 2 Απριλίου 2015 περίπου στις 22:00 το βράδυ, η οποία σβήστηκε τυχαία και η επομένη ήταν στις 2:30 πμ της 3ης Απριλίου 2015. Και στις δύο περιπτώσεις ήρθε και η πυροσβεστική υπηρεσία και το ανακριτικό της πυροσβεστικής και έχει ήδη εξαχθεί το πόρισμα ότι ήταν εμπρησμός. Πιστεύει ότι υπάρχει σύνδεση μεταξύ της πυρκαγιάς που εκδηλώθηκε στο γραφείο των Σχολικών Επιτροπών και εκείνων στο αυτοκίνητό του.»

   Συμπέρασμα ΕΔΕ:

  «Τέλος, όπως προκύπτει από καταθέσεις και από τα στοιχεία που μου προσκομίστηκαν η εκδηλωθείσα πυρκαγιά είναι προϊόν ύποπτης ενέργειας, προφανής διάρρηξη και εμπρησμός. Είναι προφανές ότι η διάρρηξη δεν έγινε με σκοπό ανεύρεσης χρημάτων ή άλλων πολύτιμων αντικειμένων, αφού κανένας δεν κατέθεσε ότι εφυλάσσοντο τέτοια είδη στο χώρο. Ο εμπρησμός στο συγκεκριμένο χώρο οδηγεί στο συμπέρασμα ότι σκοπός των παράνομων αυτών ενεργειών ήταν η καταστροφή προφανώς επιλήψιμων στοιχείων.
   ΕΠΕΙΔΗ για τις τυχόν ποινικές ευθύνες αρμόδιες είναι οι δικαστικές αρχές στις οποίες έχει ήδη προσφύγει ο κ. Ζαμάνης Διονύσιος, πλην όμως δεν νοείται λόγω των αξιοποίνων πράξεων να καταργείται ή να καθυστερεί ο οικονομικός έλεγχος των Σχολικών Επιτροπών. Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επιβράβευση των αξιοποίνων πράξεων.
   Προτείνω να προχωρήσει ο οικονομικός έλεγχος με βάση τα αντίγραφα, που όπως κατέθεσε ο Δήμαρχος κ. Ζαμάνης έχουν ληφθεί και τα διασωθέντα πρότυπα έγγραφα, σε περίπτωση αμφισβήτησης των αντιγράφων πιστεύω ότι μπορεί να γίνει επαλήθευση από τα φορολογικά στοιχεία των εκδοτών τους (προμηθευτών, προσώπων που προσέφεραν υπηρεσίες κλπ).»

   Από τα πιό πάνω προκύπτει ότι ο λογιστής της Α΄βάθμιας Σ.Ε. Παναγής Δημητρακόπουλος (φίλος και γείτονας του Παπαϊωάννου και μάρτυρας στην υπ’ αρ. πρωτ. 12275/16-5-2016 μηνυτήρια αναφορά Μιχιώτη – Κώνστα) συνδέει τον εμπρησμό του αυτοκινήτου του (μέσα στο οποίο, λίγο πριν, είχε τοποθετηθεί αρχειακό υλικό της Α΄βάθμιας Σ.Ε.) με τον επακολουθήσαντα εμπρησμό του γραφείου των Σ.Ε.
   Δηλονότι, κατά τον Δημητρακόπουλο (αλλά και κατά την Αστυνομία που συνέδεσε τις δύο περιπτώσεις εμπρησμών του αυτοκινήτου του Δημητρακόπουλου και των γραφείων της Σ.Ε. σχηματίζοντας ενιαία δικογραφία), αυτοί που κυνηγούσαν να κάψουν το αυτοκίνητό του (μέσα στο οποίο, λίγο πριν, είχε τοποθετηθεί αρχειακό υλικό της Α΄βάθμιας Σ.Ε.) είναι οι ίδιοι αυτοί που στη συνέχεια διέρρηξαν και έκαψαν τα γραφεία των Σ.Ε.
   Επίσης, σύμφωνα με το τελικό συμπέρασμα του πορίσματος ΕΔΕ, σκοπός του άνω εμπρησμού ήταν «η καταστροφή προφανώς επιλήψιμων στοιχείων».

   Η ειρωνεία είναι ότι, στο πόρισμα ΕΔΕ, προτείνεται ο οικονομικός έλεγχος των Σ.Ε. να γίνει (και) «με βάση τα αντίγραφα» αρχειακού τους υλικού, προκειμένου να μην υπάρξει «επιβράβευση των αξιόποινων πράξεων».
   Πλην όμως (όπως προκύπτει και από το από 4-2-2020 δημοσίευμα της Οδού Διονύσου) άλλο είναι το διαφαινόμενο πνεύμα αντιμετώπισης του συγκεκριμένου θέματος από πλευράς Δύναμης Ευθύνης, ήτοι μάλλον η «επιβράβευση των αξιόποινων πράξεων» (άλλως: ο εμπρησμός σώζει).
   Και πως θα μπορούσαν τα πράγματα να έχουν διαφορετικά όταν τα νήματα κινούν άνθρωποι που φωτογραφίζουν ... υπάλληλο του Δήμου (!!!) ως ύποπτη τόσο του εν λόγω εμπρησμού όσο και αυτών στο Κοινοτικό Κατάστημα Σταμάτας; (βλέπετε σχετικά προηγούμενο δημοσίευμά μας «ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΓΡΑΜΜΑΤΙΩΝ Νο 1»).